Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-834/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-172283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-172283/15 по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН: 1033401260023) к ООО "Мосэкспо-Металл" (ОГРН: 1027700435003) о взыскании суммы основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосэкспо-Металл" о взыскании суммы основного долга в размере 244 390,23 руб. и неустойки в размере 68 972,37 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе заявил о снижении размера неустойки, просил суд взыскать неустойку в размере 29 945,34 руб.

Решением от 04.12.2015 с ООО "Мосэкспо-Металл" в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области взыскан неустойка в размере 29 945,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Также заявитель жалобы ссылался на необоснованное снижение размера неустойки без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014 истцом и ответчиком заключен контракт N 4/5-6 на переработку лома и отходов драгоценных металлов в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (ЛОМД) в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также получение в установленном порядке причитающихся Заказчику денежных средств за сданные на переработку ЛОДМ.

Сдача ЛОДМ на переработку осуществляется в пределах объемов, качества и сроков, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 контракта).

При поступлении паспортов аффинажных заводов (специализированных предприятий) исполнителем производится перерасчет (окончательный взаиморасчет) исходя из количества подтвержденных драгоценных металлов, по ценам, применявшимся при окончательном расчете.

Согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 контракта право собственности на указанные ЛОДМ исполнитель приобретает после полной оплаты, принятых для переработки ЛОДМ, датой оплаты считается дата отметки банка на платежном поручении, подтверждающем исполнение обязательств по перечислению денежных средств, при этом затраты, связанные с транспортировкой ЛОДМ до склада исполнителя, относятся на заказчика.

Согласно п.4.8 контракта оплата стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы, образовавшихся в процессе переработки ЛОДМ исполнителем, производится исполнителем по цене, установленной в отчете оценщика, в течение срока переработки и окончательного расчета, но не позднее 10 дней после получения исполнителем счета-фактуры от заказчика. Перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика за отходы, не содержащие драгоценные металлы, оформляется отдельным платежным поручением. Право собственности на указанные отходы переходит к исполнителю с момента (дня) составления отчета независимого оценщика в соответствии с пунктом контракта.

Согласно п. 4.9 контракта оплата стоимости извлеченных и оплаченных аффинажными (специализированными) предприятиями сопутствующих (черных, цветных и редкоземельных) металлов производится исполнителем в течение срока переработки в полном размере денежных средств, полученных от аффинажных заводов (специализированных предприятий) и оформляется платежным поручением.

Перечисление данных денежных средств на расчетный счет заказчика производится исполнителем в течение 10 дней после получения от заказчика счета-фактуры. Счет-фактура оформляется заказчиком после получения информации о зачислении денежных средств аффинажными заводами на расчетный счет исполнителя.

Истец передал ответчику на переработку партию лома и отходов драгоценных металлов - ЛОДМ, что подтверждается приемным актом от 15.07.2014 N Л-69А.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 244 390,23 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания суммы основного долга.

Установив, что ответчик в нарушение условий контракта, допустил просрочку в оплате, при этом прейскурантом стоимости переработки дома и отходов, содержащих драгоценные металлы (приложение N 2), срок переработки и окончательного расчета - 90 дней от даты акта приемки, а приемный акт N Л-69А составлен 15.07.2014, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и условиями договора пришел к выводу о том, что период просрочки расчетов за драгоценные металлы начинает исчисляться с 14.10.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что размер неустойки составляет 68 972,37 руб., однако в связи с заявленным ходатайством о ее снижении размер подлежит снижению судом до 29 945,34 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как противоречащим положениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно расчету истца, указанному в апелляционной жалобе, исходя из двукратной ставки Банка России размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже 41 693,44 руб.

Данный расчет не был опровергнут ответчиком, проверен апелляционным судом и признается правильным.

При этом расчет, указанный ответчиком в заявлении о снижении неустойки (л.д. 71-74) признается апелляционным судом неверным, поскольку ответчиком была неверно указана ставка Банка России.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-172283/15 изменить.

Взыскать с ООО "Мосэкспо-Металл" в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области неустойку в размере 41 693 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук