Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12597/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-7314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцевым,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца Я.В. Мироненко лично,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярослава Владимировича Мироненко (апелляционное производство N 07АП-12597/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года (судья О.В. Чернова) по делу N А45-16222/2015

по иску администрации города Бердска Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Ярославу Владимировичу Мироненко (Новосибирская область, город Бердск, ИНН 544506926963, ОГРНИП 304544529500067)

о взыскании 256 794 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу (далее - предприниматель Мироненко Я.В.) о взыскании 256 794 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д ответчик в период с 01.01.2013 по 29.06.2015 без законных оснований пользовался арендованным земельным участком и не вносил плату за его использование, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму, соответствующую рыночной арендной плате, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Мироненко Я.В. в пользу Администрации взыскано 256 794 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Мироненко Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение ответчиком долга в сумме 50 028 рублей платежным поручением от 29.10.2013 N 90, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на сумму платежа. Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по внесению платежей за землю, размер этих платежей, однако указывает, что внесение платы было невозможно по причине внутреннего распоряжения администрации не принимать платежи от предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 29.10.2013 N 90, а также акта сверки, заявлений о предоставлении актов сверки, информационных писем, заявления об учете платежей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на частичную оплату им арендных платежей по данному платежному поручению, на наличие у него доказательств такой оплаты, однако судом первой инстанции не приняты достаточные меры к проверке данных доводов ответчика.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, также дополнительно указал, что платежи, произведенные им с 2010 года, также должны быть учтены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования города Бердска от 15.06.2005 N 1939-р между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Мироненко Я.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д площадью 718 кв. м с кадастровым номером 54:32:010473:0028 для строительства объектов автомобильного комплекса (л.д. 13-16).

В силу пункта 2.4.2 договора от 17.06.2005 N 760-д арендная плата вносится арендатором ежегодно два раза в год равными долями 15 мая и 15 сентября.

Согласно пункту 1.4 договора от 17.06.2005 N 760-д срок действия договора определен сторонами с 15.06.2005 по 14.06.2010.

Пунктом 6.3 договора от 17.06.2005 N 760-д предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока аренды стороны не договорились о продлении договора аренды, в связи с чем договор от 17.06.2005 N 760-д прекращен с 15.06.2010.

По истечении срока действия договора предприниматель Мироненко Я.В. арендованный земельный участок не освободил, что подтверждается актом от 29.06.2015 N 10 (л.д. 21-23), установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу N А45-10483/2014 и не оспаривается ответчиком.

В период с 01.01.2013 по 29.06.2015 предприниматель Мироненко Я.В. пользовался земельным участком. По утверждению истца, плата за землю в указанный период предпринимателем не вносилась.

Согласно отчету оценщика от 15.01.2013 N 04з-01.13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский многофункциональный центр", рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 718 кв. м. с кадастровым номером 54:32:010473:0028 составляет 103 000 рублей (л.д. 24-73).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 29.06.2015 предприниматель пользовался земельным участком без законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 256 794 рублей, составляющую рыночную плату за пользование участком, Администрация на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности внесения ответчиком платы за пользование участком и из наличия у него задолженности в заявленном размере, которая квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение может иметь место в том случае, когда приобретатель пользуется чужим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028 поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды от 17.06.2005 N 760-д. Тот факт, что в спорный период договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о том, что использование участка являлось неосновательным.

Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство предпринимателя Мироненко Я.В. по внесению платы за землю является в рассматриваемом случае договорным, платежи за землю должны вноситься им в соответствии с условиями договора от 17.06.2005 N 760-д, а выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

Несмотря на ошибочную квалификацию правоотношений сторон, суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод об обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле материально-правовой интерес истца состоял во взыскании с ответчика платы за использование земельного участка в размере, равном арендной плате за землю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер платы за землю определен Администрацией в соответствии с Положением о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденным решением Совета депутатов г. Бердска от 20.12.2010 N 249, которым предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, производится по рыночной оценке.

Согласно отчету оценщика от 15.01.2013 N 04з-01.13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский многофункциональный центр", рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 718 кв. м. с кадастровым номером 54:32:010473:0028 составляет 103 000 рублей.

В этой связи Администрация правомерно предъявила ответчику требование об уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 29.06.2015 в размере, установленном отчетом оценщика.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что он частично уплатил арендную плату за 2013 год, и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, касающиеся осуществления ответчиком платежей в спорный период.

Между тем платежным поручением от 29.10.2013 N 90 предприниматель Мироненко А.В. уплатил 50 028 рублей. Данное платежное поручение относится к периоду, о взыскании за который истцом заявлено истцом по настоящему делу (с 01.01.2013 по 29.06.2015), в назначении платежа данного платежного поручения указано, что оплата вносится предпринимателем по договору N 760 (л.д. 137).

Таким образом, задолженность предпринимателя перед Администрацией по договору аренды составляет 206 766 рублей, а не 256 794 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

Иные платежи, произведенные в 2010-2012 годах, на которые имеются указания в подписанном сторонами акте сверки арендных платежей, не могут быть учтены апелляционным судом в качестве оплаты долга, возникшего за период с 01.01.2013 по 29.06.2015, поскольку к данному периоду не относятся, а документов, позволяющих сделать вывод о том, что эти платежи могут быть учтены в счет погашения долга в рассматриваемый период не представлено. Кроме того, не представлены и сами платежные документы, конкретных доводов об учете данных платежей в счет погашения рассматриваемой судом задолженности в суде первой инстанции предприниматель не заявлял. Учитывать в погашение рассматриваемого долга платежи, произведенные в счет уплаты пеней, также не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной уплаты арендной платы за период с 01.01.2013 по 29.06.2015, с предпринимателя Мироненко Я.В. в пользу Администрации подлежит взысканию 206 766 рублей задолженности. В остальной части исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года по делу N А45-16222/2015 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярослава Владимировича Мироненко в пользу администрации города Бердска Новосибирской области 206 766 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярослава Владимировича Мироненко в доход федерального бюджета 6 551 рубль 01 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Бердска Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Ярослава Владимировича Мироненко 584 рубля 40 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев