Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-321/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-39200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-39200/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

третьи лица: Корнев Денис Александрович, закрытое акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 91 568 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что настоящее дело рассмотрено в нарушение ст.56 АПК РФ в отсутствие потерпевшего Корнева Д.А. Считает не доказанным факт причинения автомобилю Корнева Д.А. по вине ООО "УК "Дом-Сервис".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и Корневым Д.А. (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства (страховой полис 090/01 N 036325) со сроком действия с 14.10.2012 по 13.10.2013 (л.д.38).

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Nissan Murano (государственный регистрационный знак Е683ТН), вид страхового риска "КАСКО".

17.03.2013 указанное транспортное средство, принадлежащее Корневу Д.А., получило повреждения в результате схода снега с крыши дома N 11 по ул.Нагорная в г.Екатеринбурге, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2013 (л.д.43), заявлением и объяснениями страхователя (л.д.39, 108), актом осмотра транспортного средства N 6364 от 26.03.2013 (л.д.44).

Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 91 568 руб. (л.д.45-51).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 6364/090-2013 от 29.04.2013, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перечислило страховое возмещение в сумме 91 568 руб. (платежное поручение N 38 от 30.04.2013) (л.д.52).

Как указывает истец, сход снега произошел с крыши дома N 11 по ул.Нагорная, г.Екатеринбург. Техническое обслуживание данного дома (подъезды с 1 по 4) осуществлялось ООО "УК "Дом-Сервис".

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Полагая, что повреждения, причинены автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е683ТН/96, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК "Дом-сервис" истец направил письмо N 290/10 от 18.06.2013 с требованием о выплате суммы ущерба (л.д. 58-59).

В связи с отсутствием добровольной оплаты истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобиль потерпевшего находился непосредственно возле части дома N 11 по ул. Нагорная в г.Екатеринбурге, управление которой осуществляется ответчиком. В обоснование данного довода ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела в отсутствие самого потерпевшего Корнева Д.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком доводы, находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2013. Оснований не доверять названному документу у суда не имеется. В деле также имеются фотографии, подтверждающие фактическую невозможность парковки автомобиля в ином месте около дома по указанному адресу, ввиду наличия ограждений.

Согласно объяснениям потерпевшего 16.03.2013 Корнев Д.А. припарковал автомобиль Ниссан Мурано г/н Е 683ТН/96 около дома N 11 по ул.Нагорная в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. Автомобиль был припаркован примерно посередине старой пятиэтажки со стороны двора противоположной стороны от подъездов. 17.03.2013 Корнев Д.А. обнаружил повреждения кузова автомобиля в виде вмятины на капоте и вмятины на лобовом стекле с множественными трещинами через всю поверхность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома N 11 (подъезды с 1-го по 4-ый) по ул. Нагорная в г.Екатеринбурге от снега ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст.1083 ГК РФ).

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего дела в отсутствие потерпевшего Корнева Д.А., что, по мнению заявителя, является нарушением ст.56 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

С учетом наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии условий ответственности именно ответчика, письменных пояснений потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова Корнева Д.А. в судебное заседание для дачи пояснений.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 91 568 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-39200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц