Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-15400/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А70-12408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15400/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-12408/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313) к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) о признании незаконным предписания N 145 от 30.04.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авиакомпания "Победа") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания N 145 от 30.04.2015 г., принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-12408/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отзывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Авиакомпания "Победа" срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие возможности оспорить нарушенные права в связи с неполучением от Управления соответствующих разъяснений относительно исполнения принятого предписания.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 142 от 30.03.2015 в отношении ООО "Авиакомпания "Победа" была проведена внеплановая документарная проверка.

30.04.2015 по результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт проверки N 160 (л.д. 52-56) и вынесено предписание N 145 (л.д. 7).

Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

28.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как усматривается из материалов дела, указанное предписание направлено в адрес заявителя и получено им 15.05.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании данного предписания поступило в адрес суда 28.09.2015, путем отправки через органы почтовой связи 21.09.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием состоятельных доводов и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в суд первой инстанции представлено не было.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по поводу отсутствия возможности оспорить нарушенные права в связи с неполучением от Управления разъяснений относительно исполнения предписания, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Кроме того, получив 15.05.2015 оспариваемое предписание со сроком его исполнения до 19.06.2015, Общество обратилось в Управление за разъяснениями только 18.06.2015, то есть в последний день срока исполнения предписания, а, получив 07.07.2015 ответ на свое обращение, имело достаточное время (1 месяц и 10 дней) до 17.08.2015 (день истечения срока на обжалование предписания) на обращение в суд с соответствующим заявлением, однако такое заявление было направлено в суд только 21.09.2015, то есть еще спустя месяц. Таким образом, в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание исполнения предписания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, а также то, что и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Авиакомпания "Победа" в удовлетворении его требований ввиду пропуска Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Авиакомпания "Победа".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-12408/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6441 от 30.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова