Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-174/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-18247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аванти": представитель Запорожец И.Н. по доверенности от 03.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванти" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-18247/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аванти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лях Виктора Игоревича, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны (ИНН 610801995015/ОГРНИП 309619418000069), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВАНТИ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лях Виктора Игоревича, выразившиеся в непроведении подробного анализа документации должника, с целью выявления оспариваемых сделок, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Лях В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Медведевой Е.А. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ООО "Аванти" на действия (бездействие) и ходатайства об отстранении Лях Виктора Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аванти" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности не доказано. По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказано, что Лях В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лях В.И, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аванти" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-18247/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим не проведен анализ выписок по счетам должника и анализ товарных накладных, не проведено сопоставление данных для выявления сделок должника, а так же не произвел надлежащего поиска материальных ценностей должника и активов.

Заявитель указывает, что проведенный финансовый анализ конкурсным управляющим не содержит сведений о наличии активов у должника, а так же не проведена надлежащая работа по выявлению арбитражным управляющим сделок по отчуждению имущества находящегося у третьих лиц, в том числе доли совместно нажитого имущества в браке.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу части. 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, по общему правилу анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим должника на стадии процедуры наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния предприятия в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентируется специальными нормами - положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Правил анализ финансового состояния содержит информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, уведомлены кредиторы и уполномоченные органы о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника был выполнен в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 в той мере, насколько это позволяло сделать бухгалтерская отчетность предпринимателя.

Необходимо отметить, что данные законодательные акты регулируют порядок проведения анализа в отношении юридических лиц, осуществляющих бухгалтерский учет по общей системе налогообложения.

Для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим использовались сведения, предоставленные должником, а также полученные в результате направления запросов с государственные органы, обладающие соответствующей информацией. Кроме того конкурсным управляющим был сделан запрос в органы ФМС по Ростовской области о наличии либо отсутствии у должника доли в совместно нажитом в браке имуществе, на что получен ответ, о том что должник ИП Медведева Е.А. в браке никогда не состояла. Полученные запросы имеются в материалах дела с приложенным анализом финансовой деятельности должника с другими материалами к первому собранию кредиторов.

Заявителем жалобы также указывается на непроведение подробного анализа выписок по счетам должника 40802810704000000148 ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест", 40802810104000000366 ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест"; отсутствии подробного анализа товарных накладных о количестве и стоимости товара; отсутствии сопоставления данных, полученных из анализа выписок по счетам и анализа товарных накладных с операциями по счетам, с целью выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям и с целью производства надлежащего поиска материальных ценностей и активов, находящихся у третьих лиц, незаконным

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника), конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительной сделки.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем как следует из материалов дела доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, в материалах дела не представлено.

Решений собрания кредиторов, обязывающих обратиться с заявлением об оспаривании сделок, в материалах дела не имеется.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание (комитет) кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий сохраняет свою независимость и решения отдельных кредиторов или собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов и мнение отдельных кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе обращение конкурсного кредитора к управляющему с предложением (требованием) об обжаловании сделки должника не является основанием для совершения управляющим каких-либо действий.

Между тем, заявителем жалобы не указано какие сделки были совершены должником, подпадающие под признаки подозрительности, от оспаривания которых уклоняется конкурсный управляющий. Конкурсному кредитору были предоставлены документы должника, с которыми он ознакомился, однако и после ознакомления с документами, конкурсный кредитор не указал конкретных сделок должника, подлежащих оспариванию. При этом конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что должник занимался реализацией детской одежды, в связи с чем заключались многочисленные договоры поставки, товары реализовывались в розницу в магазине должника, при этом имеются все оправдательные документы на приобретение и реализацию товара. Денежные средства, полученные от реализации товара, направлялись на оплату арендных платежей, коммунальные услуги, уплату налогов. Подозрительных сделок должника не выявлено.

Доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен возможности защищать свои интересы самостоятельно способами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуальным законодательством.

При оценке действий конкурсного управляющего суд исходит из того, что указанные кредитором нарушения не являются незаконным, действия конкурсного управляющего являются разумными, осмотрительными и свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. Кредитор, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не обосновал чем нарушены права кредитора. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лях В.И. у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в жалобе не приведено доводов и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействий) управляющего.

Доводы жалобы носят формальный характер, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-18247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева