Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-395/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А07-24690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-24690/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Кучимов Л.Г. (доверенность N 02-15-149 от 13.01.2016).

26.10.2015 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 03/15-3051 от 15.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 150 000 руб.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя N 5082 от 18.09.2015, вынесенного в связи с поступлением обращения потребителя на нарушение его прав, административным органом в гипермаркете "Перекресток", принадлежащем обществу, установлена продажа товара - масла сливочного, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и пасты масляные из коровьего молока. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52253-2004), ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52969-2008), изложенным в перечне к Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2015 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Нарушены требования п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 1, п. 7 Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 года 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановления является незаконным и подлежит отмене, допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, протокол составлен в отсутствии представителя общества, который не был надлежащим образом уведомлен о его составлении, в действиях ЗАО "ТД "Перекресток" отсутствует вина, так как им были предприняты все необходимые действия по соблюдению норм права, а именно до реализации продукции качество товара проверено по внешним признакам, проведена обработка и сортировка товара. Качество масла подтверждалось декларацией, и нарушение требований законодательства допущены изготовителем продукции. В подтверждение доводов сделана ссылка на судебную практику (т. 1 л.д. 6-9, 104-105).

В отзыве административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные в ходе проверки обстоятельства, наличие в действиях заявителя вины, соблюдение процедуры привлечения к ответственности - уведомление заявителя о дате и времени составления протокола, отсутствие правовых оснований для уведомления общества о проведении проверки (т. 1 л.д. 46-50).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушении им при реализации продукции требований ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ Р 52969-2008, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, соблюдении процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности.

Отклонен довод общества об отсутствии в его действиях вины, так как недостоверные сведения содержались, в том числе, и на этикетке масла, оформленной обществом при фасовке данной продукции (т. 1 л.д. 124-129).

14.01.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В действиях заявителя отсутствует вина - им были предприняты все необходимые для соблюдения требований закона действия, а именно до реализации проверено качество товара по внешним признакам, наличие необходимой сопроводительной документации, осуществлена отборка и сортировка товара. Нарушений условий хранения продукции административным органом не выявлено, нарушение требований технических регламентов произошло при производстве продукции, и ответственность за это должен нести производитель.

Судом ошибочно указано на фасовку товара заявителем, на самом деле фасовка осуществлялась производителем, что подтверждается протоколом отбора проб, согласно которому товар находился в промышленной упаковке. Работник общества наклеивал на товар этикетку с наименованием товара согласно данным, указанным в сопроводительных документах (т. 1 л.д. 135-138).

Административный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ТД "Перекресток" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.07.2002, занимается розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами (т. 1 л.д. 33-45).

18.09.2015 заместителем руководителя в связи с поступившим в адрес Управления обращением потребителя (т. 1 л.д. 52) о реализации в гипермаркете "Перекресток" ЗАО "ТД "Перекресток", расположенном по адресу г. Уфа, проспект Октября, 34, недоброкачественной молочной продукции - масла сливочного, вынесено распоряжение N 5082 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 56-57).

В ходе проверки по предписанию Управления N 470 от 21.09.2015 (т. 1 л.д. 58) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" 25.09.2015 был проведен отбор проб молочной продукции - масла сливочного "Крестьянское", изготовитель - ООО "Региональная торговая компания".

В ходе проведения экспертизы было установлено несоответствие продукции (масла сливочного "Крестьянское" производителя ООО "Региональная торговая компания", дата изготовления 09.09.2015 года, срок годности 30 суток) требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и пасты масляные из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", а именно жировая фаза продукта не соответствует жирно-кислотному составу жировой фазы молочного жира, определенного ГОСТ Р 52253-2004, его фальсификации, что отражено в экспертном заключении N 03-3641 от 07.10.2015 (т. 1 л.д. 65-66).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 5082 от 07.10.20015 (т. 1 л.д. 77-78), согласно которому продукт признан не соответствующим требованием Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 года N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по наименованию, идентификационным показателям и фальсифицированным ввиду недостоверности информации в сопроводительных документах и на этикетке.

Извещением N 285-Т от 07.10.2015, направленным телефонограммой по юридическому адресу общества, заявитель уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-80).

09.10.2015 Управлением в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 81-83).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю направлена телефонограмма, полученная последним 12.10.2015 (т. 1 л.д. 87-88).

15.10.2015 административным органом вынесено постановление N 03/15-3051 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и начислении штрафа 150 000 руб. (т.1 л.д. 89-91), копия документа направлена по почте (т. 1 л.д. 92).

По мнению подателя жалобы - общества, в действиях заявителя отсутствует вина, так как нарушение технических регламентов продукта произошло при его изготовлении и ответственность должен нести производитель.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 N 165-ст, установлено, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Проверкой установлено, что общество осуществляло реализацию товара не соответствующего указанным нормативным требованиям.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждены материалами дела, а именно экспертным заключением N 03-3641 от 07.10.2015, актом проверки N 5082 от 07.10.2015 (т. 1 л.д. 65-66, 77-78).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Законом N 88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на надлежащую организацию и ведение производственного контроля. Вместе с тем данное обстоятельство документально не подтверждено, в связи с чем, суд апелляционной жалобы не может сделать вывод о доказанности обществом факта исполнения продавцом требований нормативных документов, обеспечивающих реализацию населению качественной пищевой продукции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства для осуществления надлежащего производственного контроля, а также доказательств того, что им приняты все меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является верным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этим обстоятельствам и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, которые привели к вынесению незаконного постановления.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-24690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова