Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-29720/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-52179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Еловего А.Ю. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29720/2015) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-52179/2015(судья Сергеева О.В.), принятое

по иску ЗАО "Савега"

к АО "Компакт"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Савега" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (далее ответчик) о взыскании 745 352 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 07/12 от 02.10.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Решением суда от 08.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства ответчика об отложении дела и возражении против перехода в основное судебное заседание. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что установленный договором срок возврата 2% гарантийных удержаний не наступил, в связи с чем суд не имел оснований для взыскания данной суммы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 07/12 от 02.10.2013, стоимость работ по которому составляет 13 202 403 руб. 71 коп.

Истец-субподрядчик выполнил работы в полном объеме.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 12 542 283 руб. 53 коп., произведя гарантийное удержание в размере 5% в сумме 660 120 руб. 18 коп.

По дополнительному соглашению N 1 к указанному договору ответчиком удержано 18 196 руб. 31 коп.; по дополнительному соглашению N 2 - 67 035 руб. 53 коп.

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты удержанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплата выполненных работ производится после их принятия Генподрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 и КС-3 сторонами подписаны, замечаний по качеству работ не поступило.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что из сумм, подлежащих оплате Генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 5% гарантийных удержаний. Сумма гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 1 этап - в размере 3% в течение 90 банковских дней после получения "Заключения о соответствии построенного реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации", 2 этап - в размере 2% в течение 30 банковских дней после окончания 12 месяцев Гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, посчитал, что поскольку положения пункта 6.3 договора ставят оплату гарантийных удержаний в зависимость от получения заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, то следует признать, что срок уплаты гарантийных удержаний договором не определен событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем пункт 6.3 договора применению не подлежит.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, предусмотренное в пункте 6.3 договора условие связывает наступление события в зависимость от воли заказчика (застройщика), который для получения Заключения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен обратиться в орган государственного строительного надзора с соответствующим заявлением.

Таким образом, следует признать, что условие договора об оплате гарантийного удержания в размере 3% после получения Заключения не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Также является неправомерным гарантийное удержание ответчиком в размере 2%, оплата которых производится в течение 30 банковских дней после окончания 12 месяцев Гарантийного срока эксплуатации Объекта, течение которого в соответствии с пунктом 7.2 договора устанавливается с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, условия договора, связывающие оплату гарантийных удержаний в размере 2% с датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют требованиям закона, а именно - положениями статьи 190 ГК РФ.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе, и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенное в пункте 6.3 договора условие об оплате гарантийного удержания в размере 2% не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, а потому является ничтожным.

Поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты, установленный пунктом 6.4 договора, наступил, обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствует.

Вместе с тем, из электронной базы суда первой инстанции усматривается, что 30.05.2015 было зарегистрировано ходатайство об отложении дела.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные им в ходатайстве об отложении дела причины объективно препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на заявленное им возражение против перехода в основное судебное заседание, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку положения части 4 статьи 137 АПК РФ не связывают возможность перехода в основное судебное заседание с наличием или отсутствием возражений сторон в отношении данного перехода.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 72).

Доказательства направления в суд возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие ответчика, подателем жалобы не представлены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2015 года по делу N А56-52179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова