Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14539/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф04-2167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А70-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14539/2015) Земляковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-10985/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Муначева Рафхальта Фаттаховича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ОГРН 1047200643973) от 03.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157232098670,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Земляковой Ольги Николаевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании;

установил:

Муначев Рафхальт Фаттахович (далее по тексту - заявитель, Муначев Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ОГРН 1047200643973) от 03.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157232098670.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Землякова Ольга Николаевна (далее по тексту - Землякова О.Н.).

Решением от 15.10.2015 по делу N А70-10985/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной, внесенную МИФНС России N14 по Тюменской области запись в ЕГРЮЛ от 03.03.2015 за N2157232098670 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Трансфлот" в связи с его ликвидацией; обязал МИФНС России N14 по Тюменской области аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ; взыскал с налогового органа в пользу Муначева Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию был представлен ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что влечет признание регистрационной записи о ликвидации недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Землякова О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Землякова О.Н. указывает, что в период проведения ликвидации задолженность ООО "Трансфлот" перед Муначевым Р.Ф. не была установлена. Сам по себе факт подачи искового заявления не порождает обязанность общества признавать задолженность как кредиторскую и вносить данную сумму в баланс. Считает, что у ООО "Трансфлот" отсутствовала обязанность уведомлять Муначева Р.Ф., поскольку он не являлся кредитором общества в период ликвидации, так как право требования к обществу у него появилось лишь на основании договора уступки права требования, заключенного с ИП Шиховым П.А. По мнению подателя жалобы права Муначева Р.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены. Заявитель обратился в суд по истечении срока давности для обращения в суд.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 14 по Тюменской области поддерживает позицию подателя жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В указанном отзыве налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. От Земляковой О.Н. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании представленных ООО "Трансфлот" документов, регистрирующий орган принял решение N 281А от 03.03.2015 о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2157232098670 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению участника общества.

Заявитель считая, что исключение ООО "Трансфлот" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ликвидатором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьёй 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы Земляковой О.Н. о том, что Муначев Р.Ф. не имеет право на обращение в арбитражный суд, несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в действительности арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Трансфлот" (ОГРН 1047200643973) за государственным регистрационным номером 2157232098670 от 03.03.2015.

В апелляционной жалобе Землякова О.Н. полагает, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обращаясь 26.08.2015 в суд с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2015, Муначев Р.Ф. не пропустил установленный законом срок для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов "а", "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Трансфлот" и назначении ликвидационной комиссии за ГРН 2147232783773.

12.02.2015 в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Трансфлот".

19.02.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с наличием сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

24.02.2015 в регистрирующий орган повторно представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Трансфлот": заявление о ликвидации юридического лица по решению его участников; документ об уплате государственной пошлины; решение об утверждении ликвидационного баланса; квитанция об отправке; опись почтового отправления; ликвидационный баланс; доверенность на Мамедову Ш.А.

03.03.2015 МИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение N2817А о государственной регистрации ликвидации юридического лица, с внесением в ЕГРЮЛ оспариваемой записи за ГРН 2157232098670 (л.д.36-76).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, и признал спорную регистрационную запись о ликвидации ООО "Трансфлот" недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Как верно отмечает суд первой инстанции, с 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, введение в Гражданский кодекс Российской Федерации данной нормы преследовало цель предоставления возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией до утраты должником правоспособности в результате ликвидации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Представление на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муначев Р.Ф. обращался с исковым заявлением к ООО "Трансфлот" о взыскании задолженности по договорам аренды судов "Воля-2" и "Воля-3".

Определением от 22.09.2014 Ленинским районным судом г. Тюмени был наложен запрет ООО "Трансфлот" совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2015 по делу N 2-217/2015 исковые требования заявителя частично удовлетворены, взыскана денежная сумма в размере 4 970 000 руб. (л.д.10).

ООО "Трансфлот" обжаловало решение Ленинского районного суда г. Тюмени. Апелляционным определением от 15.07.2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с ликвидацией ООО "Трансфлот" (л.д.11-23).

Ленинским районным судом г. Тюмени по делу N 2-217/2015 выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО "Трансфлот" в общей сумме на 4 970 000 руб. (л.д.90-94).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения данных исполнительных листов.

Между тем, как уже указывалось выше, в регистрирующий орган ООО "Трансфлот" был представлен пакет документов на государственную регистрацию ликвидации ООО "Трансфлот" в соответствии с перечнем, содержащимся в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, и 03.03.2015 инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Трансфлот" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером - 2157232098670.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации, у ООО "Трансфлот" имелась непогашенная задолженность перед Муначевым Р.Ф.

Однако, как следует из материалов дела, в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии задолженности ООО "Трансфлот" перед заявителем, при условии, что на дату составления и утверждения ликвидационного баланса ликвидатор общества знал о наличии между сторонами спора относительно задолженности и разрешения данного спора в судебном порядке и том, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2015 по делу N 2-217/2015, которым исковые требования Муначев Р.Ф. частично удовлетворены, еще не вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что Муначев Р.Ф. не может являться кредитором, поскольку не имеет права требования к ООО "Трансфлот" судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку Ленинским районным судом при рассмотрении дела 2-217/2015 было установлено, что 10.01.2013 Шихов А.П. по договору уступки права требования уступил Муначеву Р.Ф. права требования по договорам аренды судов. Таким образом, на основании договора уступки права требования Муначев Р.Ф. является кредитором ООО "Трансфлот".

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ликвидатора ООО "Трансфлот" по завершении процедуры ликвидации общества в период, когда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2015 по делу N 2-217/2015 не вступило в законную силу, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о представлении ООО "Трансфлот" в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что, в свою очередь, влечет признание регистрационной записи о ликвидации недействительной.

Правомерным является и утверждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Так, в силу соответствующих положений Закона N 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ООО "Трансфлот", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ликвидатора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-10985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер