Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 304-КГ16-12146 по делу N А70-10985/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 304-КГ16-12146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Земляковой Ольги Николаевны (Тюменская область, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-10985/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу по заявлению Муначева Рафхальта Фаттаховича (Тюменская область, далее - заявитель, Муначев Р.Ф.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (Тюменская область, далее - инспекция, регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земляковой Ольги Николаевны (далее - Землякова О.Н.), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (Тюменская область, далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, заявление Муначева Р.Ф. удовлетворено, признана недействительной внесенная регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ за N 2157232098670 о государственной регистрации прекращения деятельности общества, на инспекцию возложена обязанность аннулировать запись.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Землякова О.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Муначева Р.Ф., суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, исходил из того, что документы, представленные обществом в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества.

Судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации общества, на даты составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса и обращения в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации, на рассмотрении Ленинского районного суда города Тюмени находилось дело по исковому заявлению Муначева Р.Ф. к обществу о взыскании денежных средств, а также по встречному иску общества к Муначеву Р.Ф., ИП Шихову А.П. о признании недействительными договоров аренды и уступки прав требования. О наличии в производстве суда указанного выше дела было известно заявителю кассационной жалобы, являвшемуся единственным участником и ликвидатором общества. Вместе с тем, Муначев Р.Ф. в установленном порядке не был уведомлен о ликвидации общества, имевшаяся перед ним задолженность не включалась в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что Муначев Р.Ф. на момент принятия решения о ликвидации не являлся кредитором общества, поскольку наличие задолженности перед ним не подтверждалось документально, о пропуске заявителем срока исковой давности, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Земляковой Ольге Николаевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова