Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-21905/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора закрытого акционерного общество "Здоровье" Траутвайн Олега Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2015 по делу N А32-8732/2014 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН/ОГРН 2349019222/1022304647595) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Здоровье" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве явилось наличие у него просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2014 в общей сумме 2 220 503,32 руб. основного долга.

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство должника о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ЗАО "Здоровье", согласно договору ипотеки 1802/452/12024/42 выступило поручителем и залогодателем по кредитному договору, основным заемщиком в котором значится ООО "Юнона-Фарма", также выступившее залогодателем по данному кредитному договору и имеющему, по мнению должника, достаточное количество имущества для погашения требований. Должник намерен продолжить свою хозяйственную деятельность, между тем кредитор, чьи требования обеспечены поручительством и залогом должника, злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь через банкротство поручителя обратить взыскание на имущество должника, не получив возмещение с основного заемщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по настоящему делу ходатайство ЗАО "Здоровье" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отклонено. ЗАО "Здоровье" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

Не согласившись с принятым судебным актом, директор закрытого акционерного общество "Здоровье" Траутвайн О.Г. обжаловал решение суда первой инстанции от 11.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Траутвайн О.Г. являясь с 28.08.2015 руководителем должника, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом, по мнению заявителя жалобы, есть основании для отмены судебного акта, поскольку стоимость имущества должника значительно превышает размер имеющейся задолженности перед кредиторами.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-8732/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Здоровье" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022304647595.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди более 9 млн. руб. основного долга. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении руководителя должника Траутвайн О.Г. судом первой инстанции как несостоятельный, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении учредителя и руководителя должника Ловлинской А.Ю., 13 августа 2015 г. подведены результаты проведенных торгов арестованного имущества, на которых был реализован пакет именных акций ЗАО "Здоровье" ИНН 2349019222 номиналом 100 руб. в количестве 100 штук.

По акту приема-передачи от 19.08.2015 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея передан пакет акций Куновой Саре Нурбиевне.

Реализуя намерение, приобрести акции должника Кунова Сара Нурбиевна действуя добровольно, разумно и предусмотрительно, должна была исследовать вопрос о финансовом состоянии Общества, акции которого она намеревается приобрести с учетом того, что на момент проведения торгов в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, соответствующие сведения размещены в печатном издании и ЕФРСБ.

Назначая на должность руководителя должника Траутвайн О.Г., Кунова С.Н. должна была сообщить о фактическом состоянии должника новому руководителю, в свою очередь, вновь назначенный руководитель должен был сообщить соответствующие сведения о назначении его на должность суду, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда в не уведомлении нового директора должника о времени и месте судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, с учетом того, что дата судебного заседания была определена 01.07.2015 г. до проведения торгов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника длилась более 15 месяцев.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, возможность восстановления платежеспособности у должника отсутствует, поэтому целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской N 0027, оценка рыночной стоимость нежилого помещения, ссылку на которое делает заявитель в жалобе, была произведена 15.02.2013. Таким образом, в настоящее время стоимость имущества, указанная в выписке не является актуальной.

Иных доводов в подтверждение необоснованности принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта директором ЗАО "Здоровье" Траутвайн О.Г. не приведено.

Таким образом, неопровержимых доказательств возможности восстановления платежеспособности должника заявителем жалобы не представлено.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представило суду информацию о соответствии выбранной на первом собрании кандидатуры арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Зотьева Виктора Александровича, установив на основании требований п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) следует, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Что касается основного заемщика - ООО "Юнона-Фарма", поручителем и залогодателем которого является должник ЗАО "Здоровье", то следует отметить, что ООО "Юнона-Фарм" находится в процедуре конкурсного производства, последний не доказал, что имущества у ООО "Юнона-Фарма" будет достаточно для погашения всей его кредиторской задолженности. Суд, проанализировав представленный конкурсным управляющим ООО "Юнона-Фарм" отчет об оценке и реестр требований кредиторов, установил, что в реестре требований кредиторов ООО "Юнона-Фарм" установлено требований кредиторов на сумму более 33 млн. рублей, в т.ч. залоговых обязательств более 23 млн. рублей. При этом балансовая стоимость имущества должника отражена в размере 4 млн. 842 тыс. рублей, несмотря на то, что предварительная оценка имущества должника оценена в размере чуть более 32 млн.рублей, имущества должника ООО "Юнона-Фарм" явно будет недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, в т.ч. текущих обязательств должника и задолженности по заработной плате.

Таким образом, при погашении требований ОАО "Сбербанк России" за счет имущества должника, к нему в силу закона перейдет право требования к ООО "Юнона-Фарм" возмещения уплаченного по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Траутвайн Олега Георгиевича (ИНН 260801690102) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева