Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-17673/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-26061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от ООО "ИЦТ-Пермь": Клеменко Е.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦТ-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИЦТ-Пермь" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Дедал",

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-26061/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - должник, ООО "Дедал") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 ООО "Дедал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич (определение от 11.08.2015).

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.

10 августа 2015 года ООО "ИЦТ-Пермь" (направлено почтой - 05.08.2015) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 86 500 руб., в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "ИЦТ-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. При этом ссылается на то, что оснований предполагать, что акт сверки был подписан от имени должника неуполномоченным лицом, у общества не имелось, поскольку акт направлялся для проведения сверки сторонами по почте.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 27.01.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.02.2016, обязав конкурсного управляющего должника представить суду бухгалтерскую отчетность ООО "Дедал" за 2012, 2013 годы, а также проверить наличие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов с ООО "ИЦТ-Пермь" по состоянию на 31.12.2012 от имени должника, наличие на то соответствующих полномочий, доказательства представить суду.

После отложение судебное заседание возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ИЦТ-Пермь" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку истребуемые судом доказательства конкурсным управляющим ООО "Дедал" представлены не были, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг ООО "ИЦТ-Пермь" подтверждается актами приема услуг N 1060 от 05.03.2012 на сумму 37 000 руб., N 1061 от 05.03.2012 на сумму 37 000 руб., N 1258 от 16.03.2012 на сумму 38 500 руб., N 1617 от 31.03.2012 на сумму 9 000 руб., N 1772 от 09.04.2012 на сумму 9 000 руб., N2549 от 21.05.2012 на сумму 11 000 руб., подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 141 500 руб. (л.д. 17-22).

Оплата услуг произведена должником частично на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 729 от 03.08.2012 на сумму 20 000 руб., N 291 от 24.09.2012 на сумму 15 000 руб., N 606 от 24.10.2012 на сумму 20 000 руб., выписками с расчетного счета должника.

Услуги в остальной части должником не оплачены, задолженность ООО "Дедал" перед ООО "ИЦТ-Пермь" составляет 86 500 руб.

До разрешения настоящего обособленного спора по существу конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Основанием для отказа в удовлетворении требования явилось признание судом факта обращения общества "ИЦТ-Пермь" с требованием по истечению срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изложенных в письменном отзыве, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение факта прерывания срока исковой давности и начала его течения вновь с 01.01.2013 обществом был представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 31.12.2012, содержащий сведения о наличии у ООО "Дедал" перед ООО "ИЦТ-Пермь" задолженности в размере 86 500 руб.

Данный акт сверки подписан со стороны должника бухгалтером, подпись которого заверена печатью общества.

Представленный обществом акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 31.12.2012 не был принят судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности в связи с подписанием его со стороны должника неуполномоченным лицом.

Как отметили суды, спорный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. В силу ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Между тем, для целей установления обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, имеет существенное значение, кто от имени должника признал его задолженность перед кредитором, подписав, в данном случае, соответствующий акт сверки с кредитором.

Со стороны должника акт подписан бухгалтером Семеновых А.В., подпись заверена печатью ООО "Дедал" (л.д. 23).

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений из налогового органа (реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год), Семеновых А.В. являлась работником должника.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера (бухгалтера) в силу должностных полномочий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37. Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за оказанные услуги.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из пояснений апеллянта, акт для проведения сверки расчетов направлялся сторонами по почте, в связи с чем оснований предполагать, что он был подписан от имени должника неуполномоченным лицом, у общества не имелось.

Принимая во внимание пояснения апеллянта, отсутствие у него возможности документального подтверждения наличия у бухгалтера ООО "Дедал" Семеновых А.В. полномочий на подписание акта сверки, суд апелляционной инстанции посчитав, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств не может быть возложено на заявителя требования, обязал конкурсного управляющего должника, заявившему о пропуске срока исковой давности, представить суду бухгалтерскую отчетность ООО "Дедал" за 2012, 2013 годы, а также проверить наличие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов с ООО "ИЦТ-Пермь" по состоянию на 31.12.2012 от имени должника, наличие на то соответствующих полномочий, доказательства представить суду.

К судебному заседанию истребуемые доказательства, а также пояснения относительно проведенной проверки о наличии/отсутствии у Семеновых А.В. полномочий на подписание акта сверки, конкурсным управляющим Михониным Ю.А. представлены не были.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, направление акта сверки заявителем требования по средствам почтовой связи, подписание его от имени должника бухгалтером, подпись которого заверена печатью общества, а также отсутствие доказательств наличия у Семеновых А.В. соответствующих полномочий на проведение сверки расчетов и подписания соответствующих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подписании акта сверки расчетов между ООО "ИЦТ-Пермь" и ООО "Дедал" по состоянию на 31.12.2012 от имени должника уполномоченным лицом.

Подписание акта сверки от имени ООО "Дедал" уполномоченным лицом, свидетельствует о признании должником наличия у него перед ООО "ИЦТ-Пермь" задолженности по оплате оказанных услуг, которое является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ООО "Дедал" уполномоченным представителем, данный документ подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново с 01.01.2013 и истекает 01.01.2016, и на момент обращения ООО "ИЦТ-Пермь" в суд с настоящим требованием (05.08.2015 - календарный штемпель на конверте) не истек.

Принимая во внимание, что заявленное требование предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности, наличие доказательств оказания должнику транспортно-экспедиторских услуг, в отсутствие документального подтверждения оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и подлежащим включению в сумме 86 500 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дедал".

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-26061/2014 отменить.

Требование ООО "ИЦТ-Пермь" в сумме 86 500 руб. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дедал"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова