Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1721/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-193172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015,

по делу N А40-193172/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1574)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп"

(ОГРН 1127746508515, адрес: 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.2)

к акционерному обществу "ТРАССА-СК"

(ОГРН 1027700381521, адрес: 127410, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.35, к.1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысуева С.В. по доверенности N 03/16 от 11.01.2016;

от ответчика: Ленский В.А. по доверенности N 113/ТСК от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРАССА-СК" о взыскании задолженности в размере 715.664 рублей 71 копейки, пени в размере 196.253 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на него, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "РусПромСталь-Групп" и АО "ТРАССА-СК" заключен договор поставки N 300/14-РГ, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлургическую и прочую продукцию (товар).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму в размере 765.664 рублей, что подтверждается представленными в дело двусторонними товарными накладными и актами (л.д. 14-27).

В силу пункта 4.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Ответчик поставку принял и частично оплатил товар, при этом задолженность составила 715.664 рубля.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 196.253 рубля за период с 14.04.2015 по 02.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 314 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Указание ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, несостоятельно и опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Генеральным директором ответчика без возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств погашения долга за поставленный товар, требования истца не оспорены, факт поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате Товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшении размера неустойки ввиду её чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не сделал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-193172/15 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с акционерному обществу "ТРАССА-СК" ( ИНН 7715297962) в пользу ООО " РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" (ИНН 7708765747) задолженность в размере 715 664 руб. 71 коп., пени в сумме 196 253 руб. 96 коп., государственную пошлину в сумме 21 238 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов