|
20 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-192939/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Фонд поддержки потребителей"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-192939/2015 (93-1063), принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к НО "Фонд поддержки потребителей"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
|
от заявителя:
|
Мерзлякова В.Н. по дов. от 07.07.2015;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (далее - НО "ФПП", ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ по мотиву установленного факта выдачи ответчиком сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НО "ФПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить обстоятельств наличия в действиях НО "ФПП" события административного правонарушения. Полагает, что административным органом и судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения. Настаивает на том, что выданный сертификат соответствия не распространяет свое действие на запасные части и аксессуары, предназначенные для ремонта гаражного оборудования. Указывает на обстоятельства нарушения административным органом порядка и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также не рассмотрении вопроса о возможности признания допущенного административного правонарушения малозначительным.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованный характер доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требования, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик - НО "ФПП", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнение поручения Правительства РФ N ИШ-П16-788 от 11.02.2015 а также в связи с проверкой обоснованности доводов поступивших от гр-на Моисеенко И.А. обращений заявителем была инициирована проверка органа по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД" - НО "ФПП".
В ходе проверочного мероприятия Росаккредитация выявила факт выдачи НО "ФПП" сертификата соответствия N ТС RU C-IT.MT20.B.00701 от 09.12.2014 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте проверки N558-АВП от 02.09.2015.
В связи с указанными обстоятельствами 23.09.2015 в отношение НО "ФПП" был оформлен протокол об административном правонарушении N 986/2015.
Поскольку на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Россакредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НО "ФПП" к административной ответственности.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-192939/2015 на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Согласно положениям ст.7 ТР ТС 010/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.
Следовательно, комплектующие изделия и запасные части к машинам, подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат.
Доводы НО "ФПП" о том, что работы по сертификации были выполнены только в отношении гаражного оборудования, а запасные части и аксессуары испытание не проходили подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела сертификата N ТС RU C-IT.MT20.B.00701 от 09.12.2014. Отсутствие протоколов испытаний в отношении запасных частей и аксессуаров в данном случае не свидетельствует о не проведении сертификационных работ.
Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.
Указание в сертификате комплектующих изделий и запасных частей к машинам, которые подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат, нарушает установленные в ст.18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", принципы подтверждения соответствия.
В соответствии с п.п. "з" п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления) в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.
На основании пп. 22.1.2 и 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 621 (далее - Положение), заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации; орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.
Согласно п.9 Положения состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.
ТР ТС 010/2011 установлен перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации.
Вместе с тем, НО "ФПП" в соответствии с указанным перечнем не обосновал обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция.
НО "ФПП" не нарушено положение п.п. "з" п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293).
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инс
