Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-248/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-16511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" - Кузнецовой М.В. по доверенности от 16.02.2016, Паршакова А.А. по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" - Савинцевой А.В. по доверенности от 30.09.2015,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Бердуахаса А.Р.У. по доверенности от 22.12.2014 N 120-01-16,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2015 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-16511/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" (ОГРН 1135904007678, ИНН 5904288198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (ОГРН 1125905002850, ИНН 5905290672),

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" (далее - "ПармаЭнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (далее - ООО "Сентябрь-Бетон", ответчик) о взыскании 1 265 367 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ПармаЭнергетика" в доход федерального бюджета взыскано 25 654 руб. государственной пошлины.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что из права владения электросетевым имуществом на основании договора аренды у истца возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии; указывает на то, что такая обязанность у истца возникла с даты вступления в силу договора энергоснабжения от 14.07.2014 N 353, заключенного им с энергоснабжающей организацией (ОАО "Пермэнергосбыт") - с 01.07.2014; при этом до 31.05.2014 фактическим потребителем электрической энергии являлся ответчик, а договор энергоснабжения от 03.04.2013 N 244 в отношении объекта аренды между ООО "Сентябрь-Бетон" и ПАО "Пермэнергосбыт" расторгнут лишь 30.06.2014. По утверждению истца, перечисление им спорной денежной суммы 1 265 367 руб. 80 коп. на счет ПАО "Пермэнергосбыт" за ООО "Сентябрь-Бетон" в счет оплаты электроэнергии, являлось исполнением выставленного третьим лицом условия для заключения договора энергоснабжения с истцом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, указывает на оплату спорными платежами стоимости фактически потребленной истцом электрической энергии в мае-июне 2014 года.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копи однолинейной схемы электроснабжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между правопредшественником ПАО "Пермэнергосбыт" - ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сентябрь-Бетон" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 244, в соответствии с которым гарантирующий поставщик поставлял потребителю электрическую энергию по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 4/09 от 12.05.2009, составленном между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Сентябрь"; N б/н от 11.11.2005, составленном между ОАО "ТКГ-9" и ООО "Сентябрь" являвшимся владельцем электроустановок до передачи их ответчику.

21.04.2014 между ЗАО "Сентябрь" (арендодатель) и ООО "ПармаЭнергетика" (арендатор) заключен договор N 1-1/05 аренды электросетевого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду электросетевое имущество, расположенное по адресу - г. Пермь, ул. Промышленная, 115: подстанция трансформаторная КТП-1, подстанция трансформаторная КТПТН-400, сети электроснабжения, 1-этажное панельное здание центральной распределительной подстанции, 1 - этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции.

Срок аренды имущества с 01.05.2014 по 01.04.2015 (пункт 1.4 договора).

Арендуемое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.05.2014.

16.06.2014 истец обратился к третьему лицу с заявлением о заключении договора электроснабжения с 01.07.2014 с истцом, в связи с поступлением в его владение объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды.

14.07.2014 между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПармаЭнергетика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 353, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N б/н от 11.11.2005, составленном между ОАО "ТКГ-9" и ООО "Сентябрь" - владелец электроустановок до передачи их ООО "ПармаЭнергетика" (пункт 2.1.1).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, и действует по 01.04.2015 (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, им на счет ОАО "Пермэнергосбыт" оплачена денежная сумма 1 265 367 руб. 80 коп. за электроснабжение объекта по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 115 за ООО "Сентябрь-Бетон" за июнь 2015 года по представленным в материалы дела платежным поручениям N 5 от 25.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 14 от 15.07.2014 на сумму 205 000 руб. и N 15 от 21.07.2014 на сумму 910 367 руб. 80 коп.

Требование о взыскании с ООО "Сентябрь-Бетон" указанной суммы - 1 265 367 руб. 80 коп. - как неосновательного обогащения, обоснованное ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика в виде оплаты за поставленную электрическую энергию в мае-июне 2014 года, поскольку истец являлся владельцем объектов соответствующего электросетевого хозяйства с 01.05.2014.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами-фактурами N 611/05/00108 от 31.05.2014 и N 611/06/00107 от 30.06.2014, а также не оспариваемыми сторонами письменными пояснениями третьего лица, являющегося получателем спорных платежей, подтверждается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 265 367 руб. 80 коп., поступившие от истца по платежным поручениям N 5 от 25.06.2014, N 14 от 15.07.2014, и N 15 от 21.07.2014 направлены на погашение задолженности ответчика - ООО "Сентябрь-Бетон", перед ОАО "Пермэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 244 от 03.04.2013 за май-июнь 2014 года.

В отсутствие урегулирования сторонами спора порядка взаимоотношений по поводу оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период (май-июнь 2014 года), в связи с поступлением объектов электросетевого хозяйства во владение истца, лицом, обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию в спорный период в силу заключенного договора энергоснабжения N 244 от 03.04.2013, являлось ООО "Сентябрь-Бетон".

При этом доказательств того, что электрическая энергия, стоимость которой перечислена истцом третьему лицу, в соответствующем объеме фактически потреблена истцом, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления в объеме, соответствующем сумме, перечисленной истцом третьему лицу в счет погашения задолженности ответчика, денежные средства в размере 1 265 367 руб. 80 коп. являются неосновательным сбережением ответчика, соответствующим критериям, приведенным в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 01.12.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-16511/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (ОГРН 1125905002850, ИНН 5905290672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" (ОГРН 1135904007678, ИНН 5904288198) 1 265 367 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (ОГРН 1125905002850, ИНН 5905290672) в доход федерального бюджета 25 653 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский