Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-244/16

г.Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-110798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-110798/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Товарищества собственников жилья "Синяя Птица" в Микрорайоне N 5 Северного Бутово (ТСЖ "Синяя птица") (ОГРН 1027739016326)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо - ИП Маренков С.О.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Широбокова К.М. по доверенности N 9 от 18.01.2016;

от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности N 33-Д-704/15 от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово обратилось Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 694 799 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 31.05.2015.

Решением суда от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Синяя птица" создано 16.01.1998 N 069.974 (ОГРН 1027739016326), является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах (г.Москва, ул.Старокачаловская, д.4, 6, 8, 10,12 14, 16, 18) для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Обслуживание и эксплуатация недвижимости осуществляется истцом самостоятельно и/или на основании имеющихся договоров, соглашений на соответствующие виды деятельности; в соответствии с п.2.1 устава товарищество создано собственниками помещений в многоквартирных домах в целях: реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в многоквартирном доме; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества; согласно п.2.2 устава для достижения целей, предусмотренных настоящим уставом, товарищество может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом общего имущества, для выполнения своих функций истцом были заключены догойоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.05.2008, единственным собственником нежилого помещения, общей площадью 280,5 кв.м. (без учета лоджий и балконов - 279,3 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.12, является город Москва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 25.04.2008 сделана запись регистрации N 77-77-12/027/2007-920.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Положения п.2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента городского имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2004 между ТСЖ "Синяя птица" и ИП Маренковым Сергеем Олеговичем был заключен договор аренды нежилого помещения N 7-240, по которому истец предоставил ИП Маренкову С.О. в аренду принадлежащее ему на праве управления, нежилое помещение общей площадью 280,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.12, а ИП Маренков СО. обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Указанный договор аренды заключен с согласия представителя собственника, о чем имеется соответствующая отметка Департамента имущества города Москвы на договоре аренды.

Истец передал третьему лицу арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.11.2003, находящееся в собственности г.Москвы в аренду под спортивный клуб сроком до 15.11.2008.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 договор аренды был пролонгирован Департаментом имущества города Москвы сроком аренды до 30.06.2015, согласно Дополнительного соглашения к Договору N 07-00240/04 от 07.05.2004 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.12, заключенного 01.04.2010.

Пунктом 5.4.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор (ИП Маренков СО.) обязан заключить договор с истцом на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади, в связи с чем между истцом и ИП Маренковым С.О. был заключен договор N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг от 16.11.2003, на основании которого ИП Маренков С.О. производил оплату, в том числе услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до сентября 2012 года.

15.10.2013 ИП Маренков С.О. направил истцу заявление об одностороннем расторжении договора N 75 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг (получено Истцом 16.10.2013), в связи с чем, договор N 75 расторгнут с 01.12.2013.

20.02.2014 истец направил письмо в Департамент городского имущества города Москвы, с указанием суммы задолженности и об отказе арендатора от оплаты за оказанные эксплуатационные услуги, а также с просьбой заключить с истцом, как управляющей организацией, договор на оплату эксплуатационных услуг, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец сумму платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст.137 Жилищного кодекса РФ), а также с учетом фактических затрат на указанные цели, подтверждает, договорами, счетами, платежными документами и другими материалами дела, что составляет за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 - 694 799 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты долга в размере 694 799 руб. 05 коп. не представлено. Доказательств оплаты спорной задолженности за счет субсидий, предоставленных городом Москвой, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 694 799 руб. 05 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-110798/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Поповой