Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30676/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-59179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30676/2015) ООО "Форт-Рез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-59179/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Форт-Рез"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Рез" (ОГРН 1089847096492, ИНН 7839377762, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 85; далее - заявитель, ООО "Форт-Рез", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 N 2649 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Решением суда от 13.11.2015 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Форт-Рез" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в его обязанности не входит получение ордера ГАТИ, так как это отнесено к компетенции заказчика работ, которым являлась местная администрация муниципального образования "поселок Стрельна", производителем работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания "НЕВА+", в связи с этим установка информационного щита относится к обязанности последнего.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период 15.06.2015 и 18.06.2015 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресам: г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Слободская, д.4 и г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Орловская, д.4/1-4/2, в результате которого установлен факт производства земляных, ремонтных работ по комплексному обустройству детских площадок на внутридворовой территории без ордера ГАТИ, а также в отсутствие информационного щита на месте производства работ.

18.06.2015 в отношении ООО "Форт-Рез" были составлены протоколы N 64081 и N 64082 об административном правонарушении по пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением Инспекции от 13.07.2015 дела об административном правонарушении объединены в одно производство.

22.07.2015 ГАТИ вынесено постановление N 2649, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70 и выразившихся в производстве земляных, ремонтных работ без ордера ГАТИ и в отсутствие информационного щита, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, счел возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ; производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 181531 от 20.03.2015, из которого следует, что местная администрация муниципального образования "поселок Стрельна" (заказчик) и ООО "Форт-Рез" (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по обустройству детских площадок по адресам: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Слободская, д. 4, ул. Орловская, д. 4/1-4/2.

ГАТИ установлено, и Обществом не отрицается, что работы по снятию верхнего слоя покрытия (отсев) произведены, произведена подсыпка щебнем (по адресу ул. Слободская д. 4). Информационный щит не устанавливался, было установлено ленточное ограждение.

В настоящем случае Общество в силу заключенного муниципального контракта является лицом, выполняющим либо обеспечивающим производство работ и организующим производство работ путем привлечения субподрядчиков, а именно ООО "Строительная Монтажная Компания "НЕВА+" на основании договора от 10.06.2015. То есть, заявитель является в понятии пункта 1.4 Правил N 4 производителем работ и не вправе был осуществлять работы в отсутствие ордера, а также должен был обеспечить установку информационного щита.

В силу подпунктов 4.12, 6.1 Правил N 4 производство земляных, дорожных работ без ордера ГАТИ запрещено. В пункте 3.2.4 Правил N 4 предусмотрено, что производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Факт выполнения работ субподрядчиком Общества не отменяет обязанность Общества исполнять установленные Правилами N 4 требования к производителю работ. Общество, являясь производителем работ, допустило производство работ без ордера, выданного ГАТИ, что является самовольным и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по получению ордера возлагается на заказчика работ, неосновательна, поскольку ему вменяется не бездействие по отсутствию (неполучению) ордера, а активные действия по производству работ в отсутствие ордера, без которого производитель работ не вправе был приступать к работам.

Факт производства Обществом земляных, ремонтных работ по комплексному благоустройству без ордера ГАТИ и в отсутствие информационного щита по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 15.06.2015 и от 18.06.2015 с фототаблицами и схемой места административного правонарушения, муниципальным контрактом от 30.03.2015, объяснениями уполномоченного представителя заказчика от 18.06.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер, степень вины и общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае судом принято во внимание, что в месте проведения работ в целях предотвращения вредных последствий Обществом было установлено ленточное ограждение, на момент принятия оспариваемого постановления все работы были завершены.

Суд первой инстанции, посчитав, что назначенный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учтя характер допущенных нарушений, предпринимаемые Обществом действия по прекращению противоправного поведения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил размер штрафа до 200 000 руб. С решением суда в этой части ГАТИ не спорит.

Снижение штрафа до 50 000 руб., как того просит заявитель, не представляется возможным, так как противоречит нормам действующего законодательства и допустимому пределу уменьшения (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-59179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова