Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2146/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-140804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миланстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-140804/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "Миланстрой" (ОГРН 1067746415197, ИНН 7705722311, 107031, Москва, ул.Кузнецкий Мост, д. 7, эт. 2, пом. 4, комн. 18) к ООО "ГСК" (ОГРН 1051100474567, ИНН 1101044920, 167005, Респ. Коми, г.Сыктывкар, Покровский б-р, д. 10, корп. 57) о взыскании 3 364 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорян Г.С. по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миланстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГСК" (далее - ответчик) по Договору займа N 280312-1ГСК от 28.03.2012 неустойки в размере 3 364 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ГСК" в пользу ООО "Миланстрой" задолженность по Договору займа N 280312-1ГСК от 28.03.2012 в размере 2 000 000 руб. неустойки по займу; взыскал с ООО "ГСК" госпошлину в размере 11 000 руб. в пользу ООО "Миланстрой" и в размере 28 820 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (ст.333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, принимая спорное решение, суд уменьшил сумму неустойки, поскольку посчитал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства. Однако ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в рамках судебного производства не заявлялось, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направлял.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) факт получения от истца на основании и условиях заключенного сторонами Договора займа N 280312-1ГСК от 28.03.2012 платежным поручением N96 от 30.03.2012 денежных средств в размере в общей сумме 2 000 000 руб. на срок 3 месяца с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Решением Арбитражного суда от 03.07.2013 г. по делу N А40-48700/2013 (шифр судьи 3-70) с ООО "ГСК" в пользу ООО "МИЛАНСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. по займу, проценты за пользование займом в размере 270 000 руб. и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.06.2012 по 02.04.2013 г. в сумме 1 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в части, исходя из следующего.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ и п.2.2 и 2.3 договора требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2013 по 03.08.2015.

Судом представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 03.08.2015 в размере 3 364 000 руб. по займу проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Однако, учитывая, что сумма начисленной неустойки превышает сумму займа по договору, суд первой инстанции с учетом характера обязательств и обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, счел подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки с учетом ее взыскания за предшествующий период указанным выше судебным актом до суммы основного долга - 2 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции учел факт взыскания неустойки за предшествующий период, а также ее высокую ставку (0,2 процентов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-140804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева