Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-21693/15

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А32-29600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Павлова Л.А. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика - представитель Бессмертный А.И. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица - представитель Касабян И.К. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-29600/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Прибой"

(ИНН 2306000837, ОГРН 1022301119191) при участи третьего лица: ОАО "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прибой" (далее - ответчик) о взыскании 1 759 080 рублей 24 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что представителем третьего лица в ходе проведения проверки прибора учета общества, выявлена неисправность работ вторичных сетей учета, о чем составлен акт N 10306 от 23 августа 2012 года о неучтенном потреблении энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что из представленных в материалы дела доказательств не установлено каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать о наличии как самого нарушения, так и вины в этом нарушении ОАО "Прибой". Кроме того, суд также указал на несоответствие акта N 10306 от 23 августа 2012 года о неучтенном потреблении энергии нормам действующего законодательства, как в части подписания акта со стороны ответчика установленным управомоченным лицом, так и в части указания даты предыдущей технической проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что представленный в материалы дела акт N 10306 от 23 августа 2012 года о неучтенном потреблении энергии является надлежащим и относимым доказательством, вне степени всякого сомнения подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, выразившимся в неисправности работы вторичных сетей учета, обязанность по содержанию которых в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца так же как и представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК (гарантирующий поставщик) и ОАО "Прибой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 184 от 4 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктами 2.3.5, 2.3.13 и 2.3.17 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, находящихся в его ведении, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом (передачей) электрической энергии, не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать их и не осуществлять действия, направленные на искажение показаний или повреждение, обеспечить сохранность пломб, установленных на средствах учета.

Потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор действует с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном законом порядке.

23 августа 2012 года представителями филиала ОАО "НЭСК" "Ейскэлектросети" (сетевая организация) была проведена проверка прибора учета общества, по результатам которого составлен акт N 10306 от 23 августа 2012 года о неучтенном потреблении энергии. Согласно акту в результате проверки выявлено, что "не работают вторичные цепи учета".

По факту безучетного потребления электроэнергии был составлен Расчет и Расшифровка к расчету от 15.07.2015 года, в соответствии с которыми объем безучетного потребления энергии составил 414 080 кВтч за период времени с 24 мая 2012 года по 23 августа 2012 года.

Истец утверждает, что 23 августа 2012 года представители ОАО "НЭСК" производили установку (замену) элементов узла учета электрической энергии в ТП-78, о чем был составлен акт N 4840.

По факту безучетного потребления энергии истец в июле 2015 года начислил к уплате обществу 1 759 080 рублей 24 копейки, о чем 30 июня 2015 года выставил счет на оплату и направил 01 июля 2015 претензию с предложением оплатить задолженность.

Общество стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии не оплатило.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании стоимости выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Так же пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений, содержащем формулу расчета, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в строгом соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Как следует из акта N 10306 от 23 августа 2012 года о неучтенном потреблении энергии, при проверке было выявлено нарушение, выразившееся в том, что "не работают вторичные цепи учета".

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, способы безучетного потребления энергии представляют собой совершенно определенные виновные действия, которые перечислены в указанном пункте Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года. Таковыми являются: вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении(повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета(системы учета); совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из представленных истцом доказательств - акта N 10306 от 23 августа 2012 года о неучтенном потреблении энергии, расчета к акту, акта N 4840 от 24 мая 2012 года об установке (замене) элементов узла учета электрической энергии, следует: - факт отсутствия вмешательства в приборы учета, так как пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета нарушены не были. Акты об обнаружении данных нарушений отсутствуют; - факт отсутствия утраты или неисправности приборов учета, так как отсутствуют соответствующие акты или предписания, какие либо требования гарантирующего поставщика или сетевой организации об устранении выявленных нарушений; - факт отсутствия виновных действий (бездействий) потребителя, которые привлекли к искажению данных об объеме потребления энергии, так как отсутствует указание на причины, по которым "не работают вторичные цепи учета", отсутствует описание способа виновных действий (бездействий), и отсутствуют какие-либо объективные данные и доказательства, позволяющие утверждать о наличии как самого нарушения так и вины в этом нарушении ОАО "Прибой".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ни до, ни после, ни во время проверки оборудования в мае 2012 года, истец не предъявил ни одного акта об обнаружении нарушения в работе прибора учета, не предъявил к Ответчику претензии об устранении нарушений, не проводилась проверка о действительных причинах нарушения.

За последние три года и ранее, истец ни разу не истребовал у АОА "Прибой" ни одного документа по обслуживанию ОАО "Прибой" электрооборудования ТП-78.

Истцом не опровергнуто, что все указанные три года все электроприборы ТП-78, относящиеся к эксплуатационной ответственности ОАО "Прибой" работают в надлежащем режиме, без каких либо нарушений, в том числе в результате контроля со стороны Потребителя.

Общество ссылается на то, что приборы учета электроэнергии и трансформаторы напряжения расположены в трансформаторной подстанции 78, собственником которой является администрация муниципального образования Ейского района. У ответчика отсутствует самостоятельный доступ к спорной подстанции. Сотрудниками электросетей на двери ТП-78 повешен замок. Проверка показаний счетчиков производится ежемесячно совместно сотрудниками электросетей и ОАО "Прибой", выставляются счета на оплату, производится сверка взаимных расчетов.

В подтверждение данного факта общество представило письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ейского района от 09.10.2014 N 1356, свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2004 серии 23-АБ N 650808, выписку из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Еского района по состоянию на 07.10.2014 и договор аренды имущественного комплекса электросетевого хозяйства, заключенный по результатам конкурса, от 17.09.2012 N 106.

Из указанных документов следует, что закрытая трансформаторная подстанция 78 является объектом муниципальной собственности и передана ОАО "НЭСК-электросети" в аренду.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по поручению суда сторонами был составлен трехсторонний акт осмотра состояния прибора учета, расположенного ЗТП-78 лит "А" по адресу г.Ейск, ул. Пляжная от 12.02.2016.

Названным актом установлено следующее.

ЗТП -78 по адресу г. Ейск, ул. Пляжная ограждена металлическим забором с обустройством входной калитки, замыкающейся металлическим навесным замком, ключи от которой находятся у представителя филиала АО "НЭСК-электросети" "Ейскэлектросеть", у иных лиц, ключей не имеется. Ключи от входной двери ТП-78 находятся также у представителя филиала АО "НЭСК-электросети" "Ейскэлектросеть", иным лицам не передаются. Схема учета находится в помещении РУ-0,4 ТП-78. В указанном помещении находятся схемы учета и коммутационные аппараты ОАО "Прибой" и других организаций. При визуальном осмотре видно прибор учета ЦЭ6803 В, N 0747770801286241, установлен в ячейке N 2 ОАО "Прибой", которая опломбирована пломбой (НЭСК-электросети, номер 29036627), которая находится без повреждений, не нарушена. Для проведения замеров в ячейке N2 пломба снята представителем филиала АО "НЭСК-электросети" "Ейскэлектросеть". Для определения погрешности схемы учета, а также всех параметров сети, которые учитываются схемой учета, применяется прибор СЕ-602-1200К N 260-372. При подключении прибора зафиксирована работа схемы учета в пределах допустимой мощности. На приборе учета ЦЭ6803 В, N 0747770801286241, на трансформаторах тока пломбы не нарушены, состояние схемы учета визуально находятся в работоспособном состоянии. Прибором определено: схема учета работает в допуске.

Из вышеизложенного следует, что у общества отсутствует самостоятельный доступ к трансформаторной подстанции, пломбы прибора учета нарушены не были, показания с прибора учета снимаются ежемесячно самостоятельно сотрудником сетевой организации, доказательств наличия у ответчика доступа к трансформаторной подстанции не представлено, что исключает возможность вывода о вмешательстве общества в работу прибора учета путем воздействия на трансформаторы тока.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для признания вины ответчика, а, следовательно, и основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости безучетной энергии, поскольку ни сам факт такого нарушения, ни вина ответчика материалами дела не доказаны.

В качестве доказательства вины ответчика, истец ссылается на акт балансовой принадлежности, который как утверждает истец, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 184 от 4 мая 2011 года.

Однако, Приложение в виде акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 184 от 4 мая 2011 года отсутствует и не заключалось. То есть, граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок по Договору N 184 от 4 мая 2011 года сторонами не согласована.

Документ, на который в своих возражениях на отзыв ссылается истец, является документом 2009 года.

Кроме того, акт о разграничении балансовой принадлежности не делает ОАО "Прибой" собственником узла учета", а только определяет границы технической и эксплуатационной ответственности стороны по договору электроснабжения.

Как указывает ответчик, о существовании претензий со стороны электросетей, ответчик узнал только летом 2015 года, спустя три года после составления акта N 10306 от 23 августа 2012 года о неучтенном потреблении энергии, за несколько дней до истечения сроков исковой давности.

В соответствии с требованиями пункта 167 Основных Положений N 442, при составлении Акта о неучтенном потреблении энергии, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление энергии. Сам Акт не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. В силу вышеуказанных норм закона, это является обязанностью лиц, составляющих акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения акта потребителю.

Ответчик в отзыве указывает, что подпись в акте N 10306 от 23 августа 2012 года в графе "Подпись потребителя" выполнена неизвестным лицом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная подпись исполнена сотрудником ОАО "Прибой", уполномоченным на подписание акта на дату его составления.

В акте о неучтенном потреблении энергии N 10306 от 23 августа 2012 года в графе "Дата предыдущей технической проверки" ничего не указано.

В доказательство периода неучтенного потребления энергии истец ссылается на Акт N 4840 от 24 мая 2012 года об установке (замене) элементов узла учета электрической энергии, из которого следует, что в мае 2012 года была произведена проверка схемы учета и замена трансформаторов, данные приборы учета были допущены к эксплуатации и установлены новые контрольные пломбы.

Акт составлен самостоятельно сотрудниками ОАО "НЭСК", без участия представителей потребителя, что также указывает на то, что сотрудники ОАО "Прибой" не имели доступа к электрооборудованию, а соответственно не могли повлиять на работу прибора учета. Кроме того, достоверность определения указанного в акте недостатка зависит от правильности наложения измерительного прибора, что применительно к обстоятельствам 2012 года установить невозможно.

Более того, отсутствие участия потребителя при составлении акта не позволяет расценивать Акт N 4840 от 24 мая 2012 года об установке (замене) элементов узла учета как надлежащее доказательство начала течения расчетного периода.

В соответствии с пунктом 194 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года - Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

Расчет в адрес ОАО в указанный срок не направлялся. Расшифровка расчета к акту N 10306 от 23.08.2012 года составлена 15 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Договора электроснабжения, на основании составленных актов о неучтенном потреблении энергии по выбору Гарантирующего поставщика расчет стоимости выявлено объема безучетного потребления энергии производится: по установленной мощности токоприемников и числу часов работы Потребителя.

Однако, исходя из данных расшифровки, истец произвел расчет не из числа реальных часов работы Потребителя, а исходя из 24 часовой (круглосуточной) работы предприятия с максимально разрешенной мощностью.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений об объемах потребления электрической энергии за три года, самый большой объем энергопотребления составлял 60 400 кВ в месяц. Если производить Расчет в соответствии с условиями договора и даже исходя из объема максимального энергопотребления, очевидно, что истец необоснованно многократно (почти в 7 раз) завысил расчетную сумму.

Также следует отметить, что согласно сведений об объеме потребления электрической энергией АОА "Прибой" с 2012 года по настоящее время, следует, что средний объем потребления энергии в спорный период значительно не увеличивался.

Как следует из ежемесячных актов сверки расчетов между истцом и ответчиком с 2012 года по настоящее время, ежемесячных счетов на оплату за потребленную энергию за спорный период времени и до настоящего времени, ежемесячных актов об объемах поставленной и потребленной энергии, отсутствия актов об обнаружении каких либо нарушений, предписаний об устранении нарушений, актов о замене элементов приборов учета, нарушения в работе вторичной цепи отсутствовали на момент проверки и до настоящего времени, энергопотребление ответчиком осуществляется регулярно и в постоянном объеме.

При таких обстоятельствах истец не доказал оснований своих требований вне степени разумного сомнения. С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления обществом электрической энергии в спорный период.

При названных обстоятельствах выводы истца о факте безучетного потребления, а соответственно, обусловленной этим фактом обязанности ответчика по оплате безучетно потребленной электроэнергии являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Апелляционный суд не может принять решение об удовлетворении иска при том, что имеются существенные и неустранимые сомнения в доказанности обстоятельств иска. Все сомнения в доказанности иска подлежат толкованию против истца.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года по делу N А32-29600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник