Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2220/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-194941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-194941/15, вынесенное судьей И.В. Окуневой

по иску ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"

к ответчику ОАО "МСП Лизинг"

третьи лица: ООО "УралСтройСервис", ЗАО "ФИРМА "ПЕРМАНЕНТ К & М"

о признании прекращенным договора залога N МСП-168/2013-НИ1 от 24.03.2014 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кулиев Н.И. по доверенности от 21.12.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МСП Лизинг" (далее- ответчик) о признании прекращенным договора залога N МСП-168/2013-НИ1 от 24.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-194941/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчиком были нарушены условия договора лизинга при его исполнении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица ЗАО "ФИРМА ПЕРМАНЕНТ К & М" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя последнего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.12 2013 г. между Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (далее - Третье лицо) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-168/2013 (копия договора прилагается).

24.03.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Ответчик) и Открытым акционерным обществом "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - Истец) был заключен Договор залога N МСП-168/2013-НИ1 (далее - Договор) (копия договора прилагается).

В соответствии с п. 1.1. Договора залог по настоящему Договору обеспечивает исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (Лизингополучатель) обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-168/2013 от 20.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 Договора Лизинга Ответчик на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (далее - "Договор поставки") обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика, указанное Лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга Лизингополучателем) оказание (выполнение) любого рода разовых услуг (работ), непосредственно связанных с реализацией Договора, а Лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный Сторонами срок, в порядке и на условиях, установленных Договором, за оговоренную плату.

Истец, обосновывая необходимость расторжения договора лизинга, ссылается на то, что оборудование, которое должно было быть передано Ответчиком в лизинг ООО "УралСтройСервис" по договору N МСП-168/2013, было поставлено с просрочкой 10 месяцев, а часть оборудования, а именно: "газовая установка с двумя паровыми прямоточными котлами (парогенераторами) STEAM 2000х3" до настоящего времени Ответчиком не поставлена (поставщиком оборудования являлось ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М"). Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи с поставщиком и актом приема-передачи оборудования.

Это повлекло за собой несвоевременный ввод вязального и швейного оборудования в эксплуатацию, а также, учитывая отсутствие части оборудования, невозможность использования его в полном объеме. Следствием этого обстоятельства явились убытки ООО "УралСтройСервис" в связи с невозможностью в период задержки поставки осуществлять деятельность по производству чулочно-носочной продукции и получать запланированный доход.

Несмотря на то обстоятельство, что собственником оборудования, которое должно быть поставлено, является Ответчик и оно находится у Ответчика на балансе, сам Ответчик требований (в том числе в судебном порядке) о необходимости произвести возврат перечисленных денежных средств либо возместить убытки поставщику ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" не предъявляет.

Учитывая, что ввод в эксплуатацию оборудования был произведен с более чем 10-месячным опозданием, следствием данного обстоятельства явилась невозможность осуществлять деятельность по производству чулочно-носочной продукции и получать запланированный доход (в период просрочки поставки).

Указанные обстоятельства по мнению истца являются существенным нарушением условий договора лизинга.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, и обоснованно не были приняты во внимание.

Обоснование исковых требований о прекращении договора залога, изложенных в ст. 352 ГК РФ, не было представлено в суд первой инстанции в установленном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возможные нарушения договора лизинга, на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" к ОАО "МСП Лизинг" о признании прекращенным договора залога N МСП-168/2013-НИ1 от 24.03.2014 года.

Учитывая, что основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ для прекращения договора залога отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-194941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская