Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-483/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А67-7872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: Самсонова Ю.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года по делу N А67-7872/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.Ю. Якимович)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г.Томск (ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о взыскании основного долга и неустойки в размере 111 688,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 3 993,50 рублей, из которых 1 996, 75 рублей - сумма основного долга, 1 996,75 рублей - пени за период с 14.08.2013 по 29.09.2015 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 996,75 руб. основного долга, 1 996,75 руб. неустойки, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего: 5 993,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения взысканной неустойки, поскольку арбитражный суд пришел к неверному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о завышенной сумме на оплату услуг представителя.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota LC 150 PRADO, государственный регистрационный знак Н 005 ОС 70, принадлежащего на праве собственности Чеботарь Т.Г., под управлением Чеботарь Т.Г., и автомобиля Иж 27175-037, государственный регистрационный знак О 438 ХЕ 70, принадлежащего на праве собственности Соколовской Ирине Николаевне, под управлением Киселева Владимира Геннадьевича.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Иж 27175-037 г/н О 438 ХЕ 70, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства N 07008 от 02.07.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota LC 150 PRADO г/н Н 005 ОС 70 Чеботарь Т.Г., п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД N 676970 от 15.06.2013. Гражданская ответственность Чеботарь Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0634677446.

Между Соколовской И.Н. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом страхования автотранспортных средств N АТГ 195544 от 23.11.2012, срок действия договора с 24.11.2012 по 23.11.2013.

02.07.2013 Соколовская И.Н обратилась с заявлением в ПАО "САК "Энергогарант" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N 07.008/2013 по определению материального ущерба транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иж 27175-037 г/н О 438 ХЕ 70 составляет 5 768 рублей. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по страховому акту от 23.07.2013 истец произвел выплату страхового возмещения Соколовской И.Н. в размере 5 768 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 N 1561. На основании того, что лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации N Ю-010-23С от 29.07.2013. 13.08.2013 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 771,25 рублей. Частичное неисполнение своего обязательства ответчиком послужило основанием для обращения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 996,75 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме, снизил размер неустойки до размера суммы основного долга.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За просрочку по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 109 692 руб. за период с 14.08.2013 по 23.11.2015, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от предельной суммы страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и принят.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы о виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку от предельной суммы страхового возмещения на момент обращения с требования о страховой выплате 120 000 руб.

В данном обзоре также указано, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" (пункт 10) в Определениях от 15 января 2015 года N N 6-О и 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 годаN 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Ответчиком иск не признан.

Вместе с тем, в отзыве им указано на явную несоразмерность суммы неустойки - 109 692 руб. и суммы долга - 1 996, 75 руб.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами не заявлено о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, судом обоснованно иск и заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление, рассмотрены в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 1 996,75 руб., поскольку размер начисленной неустойки значительно превышает сумму основного долга, что, в свою очередь, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принял во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9.

Между тем, при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая сумму начисленной неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, до суммы основного долга в размере 1996,75 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 8, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Таким образом, приняв во внимание заявление ответчика, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учтя компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 996,75 руб.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года по делу N А67-7872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева