Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 21АП-152/16

20 февраля 2016 г.

Дело N А84-2207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жеваго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2015 по делу N А84-2207/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Архипенко А.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жеваго" (ИНН 9201008863, ОГРН 1149204026102; г.Севастополь, ул.А.Маринеско, 25)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балаклавскому району г. Севастополя (г.Севастополь, ул.7-го Ноября,3)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Новиков С.В.- представитель по доверенности от 16.10.2015 N 92 АА 0101731,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Балаклавскому району г. Севастополя: Форостяная И.В. - представитель по доверенности от 12.01.2016 N 02-26/02, Ольжич О.О. - представитель по доверенности от 12.01.2016 N 02-26/03,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жеваго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Балаклавскому району г. Севастополя от 09.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административно штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жеваго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена инкриминируемой нормой права, отсутствует. В обоснование заявитель ссылается на то, что Законом г.Севастополя от 28.05.2014 N 12-ЗС не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники, а Федеральные законы от 22.05.2003 N 54-ФЗ и от 05.05.2014 N 111-ФЗ на момент совершения правонарушения в г.Севастополе не действовали, в связи с чем по мнению заявителя отсутствует нарушение федерального законодательства, устанавливающего применение контрольно-кассовой техники со стороны общества. Так же заявитель указывает на отсутствие вины юридического лица.

Определением от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Балаклавскому району г. Севастополя представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апеллянта не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Балаклавскому району г. Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.08.2015 должностными лицами административного органа на основании поручения от 10.08.2015 N 08-34/49 проведена проверка исполнения ООО "Жеваго" требований Закона города Севастополя от 23.05.2014 N 12-ЗС "О порядке применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) и регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), на территории города федерального значения Севастополя" (далее -Закон N 12-ЗС) и Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) в закусочной "Манго", расположенной по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 26А.

В ходе проверки Инспекцией ФНС выявлено, что 10.08.2015 в 16 часов 25 минут продавцом Мамай О.Н. осуществлена реализация товара (мороженное пломбир "Белая береза" и чипсы "Лейс с крабом") гражданке Момот С.А. на общую сумму 70 рублей, при этом контрольно-кассовая техника MINI 500.02 (заводской N ПБ 57904598, зарегистрирована 03.12.2014 в ИФНС по Балаклавскому району города Севастополя) продавцом не применялась, кассовый чек покупателю не выдавался. Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.08.2015 N 000608.

По данному факту определением государственного налогового инспектора аналитического отдела Инспекции ФНС Носовой О.А. от 11.08.2015 в отношении ООО "Жеваго" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

01.10.2015 заместитель начальника выездных проверок Инспекции ФНС Носова О.А., рассмотрев материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении, составила в отношении заявителя протокол N 08-36/63 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции ФНС Земченко Е.А. от 09.10.2015 N 08-36/63 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышепоименованной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жеваго" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности ККТ. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно не выдача покупателю (клиенту) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Федеральными законами, регулирующими применение контрольно-кассовой техники, являются Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Отдельные требования к контрольно-кассовой технике устанавливаются подзаконными актами посредством отсылочных норм, содержащихся в указанных федеральных законах.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В ходе проведенной 10.08.2015 инспекцией проверки выявлен факт нарушения ООО "Жеваго" вышеуказанных норм права, выразившегося в том, что 10.08.2015 организация произвела расчет с физическим лицом на сумму 70 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Факт совершения заявителем данного правонарушения доказан материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 10.08.2015 N 000608; протоколом опроса свидетеля от 10.08.2015; объяснениями к акту проверки от 10.08.2015; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.08.2015; отчетом (код 510) с контрольно-кассовой техники от 10.08.2015; протоколом об административном правонарушении от 10.10.2015 N 08-36/63. Обстоятельства несоблюдения установленных правил применения контрольно-кассовой техники заявителем не опровергнуты и не оспариваются.

Доводы ООО "Жеваго" о том, что им допущено нарушение норм регионального законодательства, а поэтому его противоправные действия не подпадают под признаки объективной стороны части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований федерального законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции учитывая следующее.

В соответствии со ст.7.1 Закона N 54-ФЗ, указанный Федеральный закон действует на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя с 1 января 2016 года.

При этом ч.2 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 111-ФЗ) и Федеральным законом от 27.07.2010 N208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" установлено, что до 1 января 2016 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя порядок применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), регулируются нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Указанная норма права, по сути, является отсылочной нормой и представляет собой специфическое средство связи нормативно-правовых актов различной юридической силы, предоставляющая государственным органам Республики Крым и города федерального значения Севастополя право самостоятельно устанавливать правила поведения, отсылая к нормативно-правовым актам Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

28.05.2014 принят Закон N 12-ЗС, регулирующий отношения, возникающие в процессе применения и осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) на территории города Севастополя до 1 января 2016 года. Так, ст.2 указанного Закона предусматривает, что применение контрольно-кассовой техники юридическими лицами, местом нахождения которых является территория города Севастополя, и индивидуальными предпринимателями, проживающими на территории города Севастополя, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, филиалами и представительствами российских организаций, иными обособленными подразделениями российских организаций, а также обособленными подразделениями иностранных организаций, созданными на территории города Севастополя после 18 марта 2014 года, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Таким образом, статья 2 Закона г. Севастополя N 12-ЗС устанавливает применение в данном регионе именно порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины юридического лица не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени юридического лица, находившаяся в магазине и предложенная к реализации продукция, признается принадлежащей ООО "Жеваго", следовательно, все нарушения, связанные с оборотом данной продукции, считаются совершенными самим обществом. Таким образом, допущенные работниками общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО "Жеваго" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ООО "Жеваго" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом состава вмененного ООО "Жеваго" правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности налоговым органом не допущено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2015 по делу N А84-2207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов