|
20 февраля 2016 г.
|
Дело N А03-13327/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Хайкиной С. Н.
Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
от заявителя: Кораблин И.В., директор, на основании информации ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2016, паспорт; Ветров О.С., представитель по доверенности N 3 от 07.08.2015, паспорт; Позмогова М.О, представитель. по доверенности N 20 от 11.01.2016, паспорт
от заинтересованного лица: Москалева С.В., представитель по доверенности N 04-01-08/00014 от 11.01.2016, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 по делу N А03-13327/2015 (Судья Тэрри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК", п. Сибирский Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск о признании Решений N49 и N402 от 12.03.2015 недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СибТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю) о признании Решений от 12.03.2015 г. N 49 и N 402 недействительными.
Решением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 24.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2014 г., по результатам которой составлен Акт N 3473 от 06.11.2014 г.
На основании Акта N 3473 от 06.11.2014 г. заместителем начальника инспекции принято Решение N 402 от 12.03.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 49 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 1 432 567 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.05.2015 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сибсервис- К" в связи с созданием формального документооборота.
В подтверждения факта хозяйственных операций с ООО "Сибсервис-К" обществом представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2014 N 09/01.14, счета - фактуры на общую сумму 5 996 326 руб. с выделенным НДС в сумме 1 432 567 руб. и товарные накладные. Согласно условиям вышеуказанного договора предметом поставки являлся уголь марки ТО.
Согласно сведениям федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, ООО "Сибсервис-К" состоит на учете с 19.04.2013 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, учредителем и руководителем до 26.11.2014 являлась Матрошилова Е.С.
С 26.11.2014 ООО "Сибсервис-К" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Устюжанина В.С. Имущество в собственности ООО "Сибсервис-К", в том числе транспортные отсутствует. Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. Численность организации 1 человек, находилась на общей системе налогообложения.
Инспекцией направлен запрос в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области о предоставлении документов (информации) в отношение ООО "Сибсервис-К" (N 09-23/969 от 29.07.2014 г.), а также о вызове на допрос руководителя Матрашилову Е.С.
Из полученного ответа установлено, что ООО "Сибсервис-К" документы не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля Матрашилова Е.С пояснила, что фактически она осуществляла руководство ООО "Сибсервис-К", поставка угля в адрес ООО "СибТЭК" осуществлялась с г. Киселевска напрямую, без разгрузки или складирования в ООО "Сибсервис-К". Наименований поставщиков угля Матрошилова Е.С. не помнит, адрес погрузки и место добычи угля не знает. Договоры на приобретение угля ООО "Сибсервис-К" не заключала, все условия поставки оговаривает устно. При перевозке угля в ООО "СибТЭК" составлялись товарно-транспортные накладные. По поставке угля контактировала с водителями транспортных средств, Ф.И.О. которых не помнит. Сотрудничество с организацией ООО "СибТЭК" прекращено в связи с расторжением договора. Складских помещений, транспортных средств ни собственных, ни арендованных ООО "Сибсервис-К" не имеет.
Допрошенный Устюжанин С.О. (объяснение получено сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю 01.03.2014 г.) пояснил, что является фактическим руководителем ООО "Сибсервис-К". Матрошилова Е.С. является "номинальным" руководителем ООО "Сибсервис-К" по его просьбе, которая также является бухгалтером ООО "Сибсервис-К".
С 2013 года поставка угля в адрес ООО "СибТЭК" осуществлялась наемным транспортом из г.Киселевска. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, Устюжанин С.О. не получал доходы ни в одной организации. Кроме того, в выписке банка ООО "Сибсервис-К" не содержится сведений о перечислении заработной платы в адрес Устюжанина С.О.
Согласно решения инспекции из выписки по расчетному счету ООО "Сибсервис-К" следует, что денежные средства поступали с назначением за "уголь", при этом инспекцией установлено, что денежные средства поступали только от ООО "СибТЭК" и списывались с расчетного счета на пополнение другого расчетного счета ООО "Сибсервис-К", с которого в дальнейшем производилось списание денежных средств на банковскую карту Матрашиловой Е.С.
Отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реализации угля ООО "Сибсервис-К" кому-либо еще, кроме ООО "СибТЭК", а также о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных услуг, аренду имущества, транспортных средств, заработной платы и т.д. Также отсутствуют платежи за приобретение угля.
Допрошенная Небольсина Е.Л. (протокол допроса б/н от 17.12.2014) пояснила, что с 02.12.2013 занимает должность менеджера по снабжению ООО "СибТЭК", в ее должностные обязанности входит поиск поставщиков ТМЦ, отслеживание отправки вагонов с коксом. Поставщиков угля Небольсина Е.Л. не искала, должностных лиц, либо представителей ООО "Сибсервис-К" не знает, никогда с ними не встречалась, по телефону не созванивалась, кто является перевозчиком угля ей не известно. Договоры на поставку угля заключались с ООО "Сибсервис-К" до момента её трудоустройства в ООО "СибТЭК". При этом, договор на поставку угла N 09/01.14 датирован 09.01.2014 г. в период ее трудоустройства.
По условиям договора поставки угольной продукции N 09/01.14 от 09.01.2014, поставка угля осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с утвержденной спецификацией, графиком поставки угля и отгрузочной разнарядкой.
В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 93 НК РФ обществом представлены на проверку товарно-транспортные накладные.
Согласно информации, содержащейся в представленных товарно-транспортных накладным организацией, осуществляющей перевозку указана ООО "Ракета" ИНН 4202044128, адрес организации: Кемеровская область, г. Белово, ул. Морозова 16.
С целью подтверждения (опровержения) фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ракета" с ООО "Сибсервис-К" налоговым орган направлен запрос (N 09-23/1594 от 30.10.2014) в МИ ФНС N 3 по Кемеровского области.
Согласно полученного ответа, руководитель Бутяев В.А. финансово- хозяйственную деятельность с ООО "Сибсервис- К" не осуществлял.
По расчетному счету ООО "Ракета" оплата за оказанные транспортные услуги и за уголь от ООО "Сибсервис-К" и ООО "СибТЭК" отсутствует.
Инспекцией направлено письмо N 09-17/0354дсп от 29.08.2014 в ГУ МВД России по Кемеровской области) о содействии в проведении опроса Бутяева В.А. Из полученного ответа установлено, что он занимается поставкой угля марок ДР, ДПК, ДМСШ. Поставку угля марки угля ТО (тощий орех) ни в адрес ООО "СибТЭК", ни ООО "Сибсервис-К" не осуществлял. Бутяев В.А. подтвердил, что ранее имел договорные отношения с ООО "Сибсервис-К" и был знаком с Матрашиловой Е.С. ООО Ракета" поставляло уголь ООО "Сибсервис-К", приобретенный у частных лиц, а также на угольных шахтах ООО "Шахта Разрез Инская" и ООО "Разрез Шахта Беловская".
Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков налоговым органом установлено, что на территории Кемеровской области единственным угледобывающим предприятием с наименованием Шахта Инская было зарегистрировано ОАО "ШАХТА ИНСКАЯ" ИНН 4202004950, которое снято с учета 23.03.2005 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Также на территории Кемеровской области зарегистрировано два предприятия, имеющих наименование Шахта Беловская: ЗАО "ШАХТА БЕЛОВСКАЯ" ИНН 4231001947, согласно сведениям ЕГРН, снято с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика НДПИ, при прекращении права пользования участками недр; и ООО "ШАХТА "БЕЛОВСКАЯ" И К" ИНН 4231005148, которое 25.04.2011 снято с учета по решению регистрирующего органа.
Таким образом, как верно отметил суд, установленные инспекцией сведения противоречат объяснениям Бутяева В.А.
Довод налогоплательщика о том, что ответы Бутаева В.А. получены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем являются недопустимым доказательством подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 4 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Допрошенный начальник производства ООО "СибТЭК" Губаренко А.И. (протокол допроса б/н от 17.12.2014) дал пояснения, согласно которым уголь доставлялся с шахты Краснокаменской г. Киселевск. Однако, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, МИ ФНС России по ЦОД, на территории города Киселевска располагались три шахты с наименованием "Краснокаменская": ОАО "ШАХТА "КРАСНОКАМЕНСКАЯ" ИНН 4211002822, которая ликвидирована по решению суда 06.04.2011, ООО "ШАХТА КРАСНОКАМЕНСКАЯ" ИНН 4211014923, которое исключено 11.07.2012 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и ООО ШАХТА N 1 "КРАСНОКАМЕНСКАЯ" ИНН 4211014930, которое также исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2011 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Налоговым органом проведен анализ информации, отраженной в товарно- транспортных накладных, предоставленных обществом.
Согласно сведениям, содержащимся в МИФНС России по ЦОД, информация об автомобилях ФРЕД гос. номер Т307ВР69, ФРЕД гос. номер Е320ЕВ142, МАЗ гос. номер 940, ФРЕД гос. номер У900ТС МАН гос. номер 903, МАН гос. номер 072, МАН гос. номер У169УТ, МАН гос. номер У170УТ, РЕНО гос. номер У169УТ, РЕНО гос. номер У170УТ, РЕНО
