Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11847/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ким Сергея Ендамиевича,

апелляционное производство N 05АП-11847/2015

на определение от 21.07.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970, адрес регистрации: 692502 г.Уссурийск, ул. Штабского, 14)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус" Владимирова Сергея Владимировича к Ким Сергею Ендамиевичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от Ким С.Е.: Алексеева В.А., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 25.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от уполномоченного органа: Никифорова И.А., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от ООО "Модус" в лице внешнего управляющего Владимирова С.В.: Фадейкин Н.А., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 23.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением должника в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и обязанности по уплате обязательных платежей в размере более 1 356 810 515 рублей, и установлением признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества. Заявление принято к производству определением суда от 27.12.2013.

Определением суда от 04.02.2014 в отношении ООО "Модус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Определением суда от 16.09.2014 в отношении ООО "Модус" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий обратился в суд с заявлением к Ким Сергею Ендамиевичу о признании недействительными сделками платежей общества за период с декабря 2011 по июль 2013 на сумму 64 002 500 рублей в счет возврата заемных средств, применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Ким С.Е. в пользу общества 64 002 500 рублей.

Определением суда от 21.07.2015 признаны недействительными сделками платеж ООО "Модус" в адрес Ким С.Е., осуществленный платежным поручением N 718 от 30.07.2013 на сумму 10 000 000 рублей, и платежи из кассы ООО "Модус" в адрес Ким С.Е. в сумме 64 002 500 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок с Ким С.Е. в пользу ООО "Модус" взыскано 74 002 500 рублей переданного по недействительным сделкам.

Не согласившись с определением от 21.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Ким С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что по платежному поручению от 30.07.2013 должник возвратил Ким С.Е. 10000000 руб., ранее перечисленных Ким С.Е. в пользу ЗАО "Санаторий "Санус" за должника. Апеллянт обратил внимание на то, что возврат денежных средств произведен до возбуждения дела о банкротстве, за пределами периода подозрительности. В отношении сделки по возврату 64 002 500 рублей заемных средств апеллянт указал, что подписи во всех расходных кассовых ордерах сфальсифицированы, свое отсутствие в судебном заседании и не внесение денежных средств на депозит суда, послужившие основанием для отказа суда в назначении экспертизы по делу, обосновал тяжелым финансовым положением.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий и уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель Ким С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители внешнего управляющего и уполномоченного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебная коллегия обозревала подлинные расходные кассовые ордера, копии которых приложены к заявлению о признании недействительными сделок должника и имеющиеся в материалах дела.

Представитель Ким С.Е. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: заключения специалиста N 11-2016 от 08.02.2016, копии заявления о преступлении от Ким С.Е. от 27.01.2016, талона-уведомления N 20 от 27.01.2016, копии договора от 16.05.2013, копии письма N 26 от 29.05.2013, платежных поручений N 57925 от 16.05.2013, N 270 от 29.05.2013, письма от Ким С.Е. генеральному директору ЗАО "Санаторий Санус". Помимо этого заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а в случае отказа - ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов внесудебной экспертизы на предмет подлинности подписи Кима С.Е. на спорных расходных ордерах.

Суд определил последовательность рассмотрения заявленных ходатайств.

Коллегией рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу для проверки заявления Ким С.Е. о фальсификации расходных кассовых ордеров. Представители внешнего управляющего и уполномоченного органа возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлено Ким С.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось ввиду необходимости совершения подготовительных действий для назначения экспертизы, однако ответчик так и не принял участие в судебном заседании для отобрания экспериментальных образцов подписи, не представил свободные образцы своего почерка и подписи, не внес на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы, не определил возможность проведения, сроки и стоимость экспертизы в избранном им экспертном учреждении и не представил запрошенные судом сведения и документы, в связи с чем экспертиза так и не была назначена.

В апелляционной жалобе Ким Е.С. указал на то, что обеспечению явки в судебное заседание и внесению денежных средств на депозит суда воспрепятствовало его тяжелое материальное положение, что однако не помешало ему обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание. При этом заявляя о необходимости назначения экспертизы в апелляционном суде, Ким Е.С. не представил суду доказательства того, что в настоящее время у него имеется возможность по финансированию экспертизы.

С учетом избранной Ким Е.С. в суде первой инстанции пассивной позиции при доказывании обоснованности своих возражений по заявлению (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что проверка заявления о фальсификации путем назначения экспертизы судом не проводилась исключительно ввиду бездействия заявителя, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185, частями 2,3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела, квалифицировав заявление как направленное на затягивание срока рассмотрения дела.

Далее коллегией рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов внесудебной экспертизы на предмет подлинности подписи Кима С.Е. на спорных расходных ордерах. Представитель внешнего управляющего возразил по заявленному ходатайству. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, основанием для совершения данного процессуального действия является объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, не установил объективных причин, препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об его отложении. Поскольку судом не установлено волеизъявление апеллянта на проведение судебной экспертизы, в связи с чем оснований полагать, что им будут изысканы денежные средства и предприняты скорые и разумные меры по проведению внесудебной экспертизы, не имеется. При этом подлинные расходные кассовые ордера находятся у внешнего управляющего, в деле отсутствует заявление избранного Ким С.Е. эксперта о возможности проведения исследования по копиям документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, разрешение которого оставлено представителями внешнего управляющего и уполномоченного органа на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции апеллянт не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает, более того, заявитель совершил действия по сбору части дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки документов ООО "Модус" внешним управляющим установлено, что платежным поручением N 718 от 30.07.2013 в адрес Ким С.Е. перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в назначении платежа указано "возврат денежных средств по договору без процентного займа N 6 от 28.05.2013. Сумма 10000000 НДС не облагается"; также согласно кассовым документам должника за 2011 - 2013 года гражданином Ким Сергеем Ендамиевичем из кассы ООО "Модус" получены денежные средства в сумме 64 002 500 руб., в том числе:

N	Дата	Выдано Ким СЕ.	Основание платежа
139	23.12.2011	600 000,00	возврат займа по дог. N 4 от 10.02.2009 г.
19	20.02.2012	850 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 12.03.2009 г.
32	16.03.2012	2 900 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 12.03.2009 г.
35	20.03.2012	1 456 000,00	возврат займа по дог. N 16 от 14.05.2009 г.
41	11.04.2012	980 000,00	возврат займа по дог. N 22 от 27.05.2009 г.
53	13.04.2012	980 000,00	возврат займа по дог. N 22 от 27.05.2009 г.
56	17.04.2012	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 22 от 27.05.2009 г.
58	05.05.2012	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 23 от 29.05.2009 г.
67	22.05.2012	250 000,00	возврат займа по дог. N 23 от 29.05.2009 г.
69	23.05.2012	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 38 от 08.07.2009 г.
92	13.07.2012	600 000,00	возврат займа по дог. N 34 от 29.06.2009 г.
93	19.07.2012	50 000,00	возврат займа по дог. N 34 от 29.06.2009 г.
95	23.07.2012	1 200 000,00	возврат займа по дог. N 34 от 29.06.2009 г.
98	02.08.2012	700 000,00	возврат займа по дог. N 34 от 29.06.2009 г.
99	03.08.2012	500 000,00	возврат займа по дог. N 34 от 29.06.2009 г.
101	07.08.2012	2 000 000,00	возврат займа по дог. N 38 от 08.07.2009 г.
102	17.08.2012	400 000,00	возврат займа по дог. N 38 от 08.07.2009 г.
110	21.08.2012	1 300 000,00	возврат займа по дог. N 33 от 26.06.2009 г.
111	29.08.2012	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 33 от 26.06.2009 г.
112	31.08.2012	700 000,00	возврат займа по дог. N 33 от 26.06.2009 г.
117	11.09.2012	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 33 от 26.06.2009 г.
127	09.10.2012	700 000,00	возврат займа по дог. N 33 от 26.06.2009 г.
129	10.10.2012	1 150 000,00	возврат займа по дог. N 33 от 26.06.2009 г.
130	10.10.2012	2 150 000,00	возврат займа по дог. N 33 от 26.06.2009 г.
131	11.10.2012	450 000,00	возврат займа по дог. N 28 от 17.06.2009 г.
138	17.10.2012	200 000,00	возврат займа по дог. N 63 от 04.12.2009 г.
139	18.10.2012	300 000,00	возврат займа по дог. N 63 от 04.12.2009 г.
143	23.10.2012	550 000,00	возврат займа по дог. N 63 от 04.12.2009 г.
144	24.10.2012	400 000,00	возврат займа по дог. N 63 от 04.12.2009 г.
146	25.10.2012	400 000,00	возврат займа по дог. N 63 от 04.12.2009 г.
147	30.10.2012	150 000,00	возврат займа по дог. N 63 от 04.12.2009 г.
148	02.11.2012	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 28 от 17.06.2009 г.; N 30 от 23.06.2009
151	12.11.2012	500 000,00	возврат займа по дог. N 3 от 05.02.2009 г.
177	21.12.2012	6 111 119,00	возврат займа по дог. N б/н от 20.10.2008 г.
180	24.12.2012	5 000 000,00	возврат займа по дог. N 36 от 20.10.2008 г.
181	25.12.2012	4 500 000,00	возврат займа по дог. N 36 от 20.10.2008 г.
182	27.12.2012	4 305 381,00	возврат займа по дог. N б/н от 20.10.2008 г.
73	03.06.2013	2 600 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
74	04.06.2013	800 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
75	07.06.2013	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
81	21.06.2013	4 950 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
84	28.06.2013	650 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
87	01.07.2013	600 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
88	02.07.2013	570 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
89	04.07.2013	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
92	09.07.2013	600 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
95	16.07.2013	1 900 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
97	23.07.2013	1 000 000,00	возврат займа по дог. N 6 от 28.05.2013 г.
	Итого	64 002 500,00

При этом доказательства внесения ответчиком денежных средств по указанным в расходных кассовых ордерах договорам займа в ООО "Модус" отсутствуют.

Полагая, что сделка по получению денежных средств подпадает под признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Модус".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом право внешнего управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Приморского края 09.12.2013, принято арбитражным судом 27.12.013 (ранее оставлялось без движения), оспариваемые платежи произведены в период с 23 декабря 2011 года по июль 2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам. Кредиторская задолженность ООО "Модус" в период с декабря 2011 года по июль 2013 года увеличилась с 612 млн. руб. до 964 млн. руб., что привело к возбуждению в декабре 2013 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус", в ходе которого установлены требования кредиторов на общую сумму 749 907 830,80 рублей. Из представленного к заявлению о признании общества банкротом бухгалтерского баланса на 31.12.2013 следует рост кредиторской задолженности общества с 513 937 тыс.рублей на 31.12.2010 до 896 954 тыс.руб. на 31.12.2012.

В период с 2012-2013 годы многочисленные кредиторы обращались к обществу о возврате уплаченных платежей по предоплате по договорам поставки, вынесены судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке мясопродукции.

Согласно материалам дела, отсутствует обоснование передачи ответчику денежных средств из кассы общества; документы, подтверждающие правомерность снятия денежных средств внешнему управляющему не переданы как руководителем в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что Ким Е.С. являлся учредителем и участником должника, размер доли в уставном капитале которого составлял 45 процентов. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления безвозмездных платежей в адрес Ким С.Е. в период ухудшения платежеспособности общества, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

В связи с чем суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительными произведенные в пользу Ким Е.С. платежи на общую сумму 74 002 500 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал Ким С.Е. возвратить должнику в конкурсную массу 74 002 500 рублей, полученных по недействительной сделке.

Довод Ким Е.С. о том, что денежные средства в сумме 10 000 000 по платежному поручению от 30.07.2013 должник вернул Ким С.Е. в связи с произведенным им платежом в пользу ЗАО "Санаторий "Санус" за должника, на предмет рассмотрения спора не влияют, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обстоятельства причинения вреда кредиторам. Его же довод о том, что сделка совершена в интересах должника также не имеет правового значения при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как верно установлено судом, указанный платеж, совершенный за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при установленных судом при проверке сделки на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствах, также является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Доводы о фальсификации представленных внешним управляющим в материалы дела расходных кассовых ордеров коллегией отклонен как не соответствующий установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ предприняты надлежащие и достаточные меры по проверке сделанного ответчиком заявления, в том числе совершены подготовительные мероприятия по проведению экспертизы, которая так и не была назначена ввиду процессуального бездействия ответчика.

Апеллянт, сославшись на то, что обеспечению явки в судебное заседание и внесению денежных средств на депозит суда воспрепятствовало его тяжелое материальное положение, тем не менее смог обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции, при этом заявил ходатайство о проведении экспертизы в судебном или внесудебном порядке, осознавая необходимость несения финансовых затрат, однако не подтверждая наличие соответствующей возможности.

При этом коллегией учтено, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Как судом первой, так и апелляционной инстанций обозревались подлинные расходные кассовые ордера, представленные внешним управляющим, в которых отсутствуют явные признаки подделки, подчистки и т.д. С учетом одного лишь заявления ответчика, в отсутствие проведенной по его вине экспертизы либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных документов, оснований считать их сфальсифицированными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына