Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-52007/15

город Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-67528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б. Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВелентТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2015 года по делу N А40-67528/2015,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс"

(ИНН 4230026804, ОГРН 1094230001216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВелентТранс"

(ИНН 7704605936, ОГРН 1067746776239)

о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Колупова Я.А. по доверенности от 09.09.2015

от ответчика Горбатовский А.А. по доверенности от 05.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВелентТранс" о взыскании 10 471 065 руб. 91 коп., составляющих 4 944 748,25 руб. долга, 5 526 317,66 руб. неустойки, требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2012 N 62/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-67528/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 62/А, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставлять за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, характеристики которых и другие сведения указываются в актах приема-передачи.

Ставка арендной платы составляет от 1 475 до 1 180 руб. за вагон в сутки в зависимости от количества вагонов. Расчет производится в следующем порядке: половина от суммы ежемесячного платежа из расчета полного использования переданных в аренду вагонов перечисляется до 25 числа предшествующего расчетному месяца, оставшаяся часть до 15 числа расчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 700 полувагонов по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Размер начислений подтверждается актами оказания услуг от 30.04.2012 N 110, от 31.05.2012 N 136, от 30.06.2012 N 165, от 31.07.2012 N 195, от 31.08.2012 N 230, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В подтверждение оплаты платежные поручения ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, задолженность за период с апреля по август 2012 г. составила 4 944 748,25 руб., которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с погашением указанной задолженности после вынесения судебного акта по существу истец отказался от иска, который принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 5 526 317,66 руб. по состоянию на 31 марта 2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов отклоняется, исходя из следующего. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-67528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина