Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-8686/15

20 февраля 2016 г.

А43-15417/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Консалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-15417/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН 1055238170008) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Консалтинг" (ОГРН 1037718017545) о взыскании 174 400 руб. суммы основной задолженности, 512 736 руб. неустойки за период с 26.11.2014 по 14.09.2015, а также неустойки начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Консалтинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказных писем с уведомлениями N 67163, 50765);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления N 61761, 67162).

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ООО "Гео-Гид", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Консалтинг" (далее - ООО "Связь Проект Консалтинг", ответчик) 174 400 руб. суммы основной задолженности, 512 736 руб. неустойки за период с 26.11.2014 по 14.09.2015, а также неустойки начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Связь Проект Консалтинг" в пользу ООО "Гео-Гид" взыскано 174 400 руб. долга, 51 273 руб. 60 коп. неустойки, а также 9976 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Связь Проект Консалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что из-за неполучения акта приема-сдачи выполненных работ он был лишен возможности надлежащей приемки работ в соответствии с условиями договора, в том числе права направления мотивированного отказа от приемки работ.

Отмечает, что согласно заключению ООО "Алгорком" результаты работ, представленные истцом, не соответствуют условиям договора, в связи с чем оплате не подлежат.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гео-Гид" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Связь Проект Консалтинг" (заказчик) и ООО "Гео-Гид" (исполнитель) 21.10.2014 заключен договор N 1218-10-14в, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке карты-плана прохождения проектируемого объекта "ВОЛП на участке УС Староликеево - УС Нижний Новгород. Строительство" на территории Кстовского района Нижегородской области протяженностью 27 км (объект) и реестра землепользователей, поземельным участкам которых проходит проектируемый объект (работы), в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 21.10.2014 общая стоимость работ составляет 218 000 руб. Стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: 20 % стоимости работ (аванс), что составляет 43 600 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора; 80 % стоимости работ, что составляет 174 400 руб., оплачивается заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

По утверждению истца, факт надлежащего исполнения ООО "Гео-Гид" принятого на себя обязательства подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи технической документации от 18.11.2014, а также односторонним актом приема-сдачи выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 218 000 руб.

ООО "Связь Проект Консалтинг" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ исполнило лишь частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 174 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1635 от 22.04.2015 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гео-Гид" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 218 000 руб. подписан лишь исполнителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В адрес заказчика неоднократно направлялся для подписания вышеуказанный акт приема-сдачи выполненных работ, однако ответчик в отсутствие обоснованных возражений выполненные истцом работы не принял, акт не подписал, обязательство по оплате работ не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Связь Проект Консалтинг" представило в материалы дела заключение, подготовленное ООО "Алгорком", согласно которому выполненные истцом работы имеют недостатки.

Суд названное заключение не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, так как ответчиком не доказано наличие у лиц, его составивших, соответствующего образования и квалификации. Неизвестно какие именно документы являлись предметом оценки и не ясно в чем именно состоят недостатки работ. Предусмотренным процессуальным законодательством правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ООО "Связь Проект Консалтинг" в свою очередь не воспользовалось.

При этом суд отметил, что факт принятия результатов выполненных истцом работ следует из содержания письма ответчика от 22.12.2014 N 02/480-3.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковое требование в части взыскания долга в сумме 174 400 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.11.2014 по 14.09.2015 в размере 512 736 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.6 договора от 21.10.2014 Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты, определенных в п. 2. 2 настоящего договора, в 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, вплоть до исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ООО "Связь Проект Консалтинг" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает небольшой период просрочки оплаты и большой размер неустойки (1 %).

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 51 273 руб. 60 коп. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд установил, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "Связь Проект Консалтинг" неустойки начиная с 21.04.2015 до момента фактического исполнения обязательства, суд отказал в его удовлетворении, так как возможность подобного взыскания нормами материального права не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 174 400 руб. суммы основного долга и 51 273 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 14.09.2015.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя на неполучение акта приема-сдачи выполненных работ несостоятельна. Из письма ответчика от 22.12.2014 N 02/480-3 следует, что акт им получен, однако задержка подписания связана с необходимость согласования выполненных работ с АО "Связьтранснефть" (л.д.53).

Утверждение о ненадлежащем выполнении работ со ссылкой на заключение, подготовленное ООО "Алгорком", не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, это заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как ответчиком не доказано наличие у лиц, его составивших, соответствующего образования и квалификации. Неизвестно какие именно документы являлись предметом оценки и не ясно в чем именно состоят недостатки работ.

Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-15417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова