Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-51330/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-108385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКСВ-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года

по делу N А40-108385/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм"

(ОГРН: 1063667275176; 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, оф. 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКСВ-сервис"

(ОГРН: 5147746156960; 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, пом. 1, комн. 105)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авиалидер" (ОГРН:1107746242757; 109147, г. Москва, ул. Таганская, 40).

о взыскании 40 000 рублей задолженности, 3 653 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (далее - ООО "ДЦ Кадм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СКСВ-сервис" (далее - ООО "СКСВ-сервис", ответчик) о взыскании 97 200 рублей 60 копеек задолженности и 6 365 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

С заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора 22.09.2015, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авиалидер", приложив к ходатайству копии товарных накладных в подтверждение поставки товара ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК".

ОАО "Авиалидер" посчитал необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, поскольку в его обязанности входила доставка товара, товарные накладные по поставке которых заявитель представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ООО "Авиалидер" о вступлении в дело в качестве третьего лица, отказано в порядке статьи 51 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 12.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-108385/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Авиалидер".

Заявляя требования истец указывает, что 27.11.2013 открытым акционерным обществом "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно- исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ", заказчик) в адрес закрытого акционерного общества "СКСВ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "СКСВ-СЕРВИС", исполнитель) перечислены денежные средства в сумме 74 691 рубль 85 копеек за материалы и 22 508 рублей 75 копеек за диагностику, ремонт, а всего 97 200 рублей 60 копеек.

Денежные средства перечислены платежными поручениями N 1873, N 1874 от 27.11.2013 с расчетного счета ОАО ВНИИСТ.

Как утверждает истец, до настоящего времени товар в адрес заказчика передан не был, диагностика и ремонт не проведены, в связи с чем, 21.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "ВНИИСТ" в адрес ООО "СКСВ-сервис" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Из заявления ООО "Авиалидер" о вступлении в дело в качестве третьего лица, поданного в суд первой инстанции, усматривается, что ООО "Авиалидер" являлось грузоотправителем товара ОАО "ВНИИСТ".

ООО "Авиалидер" представило копии товарных накладных, подтверждающих, по его мнению, доставку в адрес покупателя товар (запасные части для копировальной техники RICOH) в ноябре-декабре 2013 года тремя отгрузками, что подтверждается товарными накладными N 13814 от 21.11.2013 на сумму 14 818 рублей 75 копеек, N 14336 от 03.12.2013 на сумму 2 753 рубля 64 копейки, N 13809 от 25.12.2013 на сумму 63 638 рублей 21 копейка, с отметками о принятии товара ОАО "ВНИИСТ", приобщенных в материалы дела.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Авиалидер" в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2013 открытым акционерным обществом "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно- исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ", заказчик) в адрес закрытого акционерного общества "СКСВ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "СКСВ-СЕРВИС", исполнитель) перечислены денежные средства в сумме 74 691 рубль 85 копеек за материалы и 22 508 рублей 75 копеек за диагностику, ремонт, а всего 97 200 рублей 60 копеек.

Денежные средства перечислены платежными поручениями N 1873, N 1874 от 27.11.2013 с расчетного счета ОАО "ВНИИСТ".

ЗАО "СКСВ-СЕРВИС" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, запись о чем была внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2014.

Конкурсным управляющим ОАО "ВНИИСТ" 21.11.2014 в адрес ООО "СКСВ-сервис" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Между ОАО "ВНИИСТ" и Курылиным Андреем Александровичем 03.02.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО "ВНИИСТ" уступило Курылину А.А. требование к ООО "СКСВ-сервис" в размере 97 200 рублей 60 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В свою очередь, 21.04.2015 между Курылиным А.А. (цедент) и ООО "ДЦ Кадм" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО "СКСВ-сервис" в размере 97 200 рублей 60 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

ООО "ДЦ Кадм" заявлено о взыскании 97 200 рублей 60 копеек задолженности и 6 365 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 15 986 рублей 40 копеек долга, исходя из следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные N 13814 от 21.11.2013 на сумму 14 818 рублей 75 копеек, N 14336 от 03.12.2013 на сумму 2 753 рубля 64 копейки, N 13809 от 25.12.2013 на сумму 63 638 рублей 21 копейка, с отметками о принятии товара ОАО "ВНИИСТ".

Таким образом, доказательства поставки товара на общую сумму 81 210 рублей 60 копеек в материалы дела представлены.

В товарных накладных имеется ссылка на счета СС00018019, СС00018045. В платежных поручениях ОАО "ВНИИСТ" также имеется ссылка на указанные счета. Следовательно поставка товара доказана.

Доводы истца об отсутствии полномочий у Донюш А.В. на подписание товарных накладных и несоответствие сумм в платежных поручениях и стоимости товара не опровергают факт поставки. Товарные накладные содержат печать ОАО "ВНИИСТ", которой заверена подпись Донюш А.В. О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено.

Доводы ответчика о проведении диагностики, ремонта и настройки на сумму 15 990 рублей не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцу были уступлены в части несуществующее требование.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с представленными доказательствами поставки товара, истец требования не уточнил, сумму и период начисления процентов не доказал.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-108385/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКСВ-сервис" (ОГРН: 5147746156960; 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, пом. 1, комн. 105) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (ОГРН: 1063667275176; 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, оф. 80) 15 986 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКСВ-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" 634 (Шестьсот тридцать четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКСВ-сервис" 2 538 (Две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Произвести зачет расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (ОГРН: 1063667275176; 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, оф. 80) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКСВ-сервис" (ОГРН: 5147746156960; 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, пом. 1, комн. 105) 1 904 (Одна тысяча девятьсот четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (ОГРН: 1063667275176; 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, оф. 80) в доход федерального бюджета 2 107 (Две тысячи сто семь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко