Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-2683/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - выписка из единого государственного реестра - упрощенное производство - газпром - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-2683/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-28030/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Губахатранспорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2016 года

по делу N А50-28030/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Губахатранспорт" (ОГРН 1045900085714, ИНН 5913005551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2683/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу N А50-28030/2015 подана заявителем 12.02.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

20.02.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Губахатранспорт" об отказе от апелляционной жалобы. Данное ходатайство подписано генеральным директором открытого акционерного общества "Губахатранспорт" В.Т. Вахтовым.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2016 именно Вахов Валерий Тимофеевич значится в качестве генерального директора открытого акционерного общества "Губахатранспорт".

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Губахатранспорт" заявлено до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство рассматривается как ходатайство о ее возвращении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству арбитражного суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 00021 от 11.02.2016, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, открытому акционерному обществу "Губахатранспорт".

2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу "Губахатранспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 000221 от 11.02.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов