Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-25433/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-10473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пасенини Ю.В. (доверенность от 27.07.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25433/2015) Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-10473/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ")

к Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг"

3-е лицо: ООО "Стройимпульс СМУ - 1"

о взыскании

установил:

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" 4 317 972 руб. 54 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору N СИ1-12 от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной оплаты по соглашению о замене стороны, заключенному 31.05.2013 между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик), ООО "СпецИнжиниринг" (подрядчик) и ОАО "234 строительное управление" (правопреемник ОАО "Главное управление обустройства войск", новый заказчик), а отсутствие доказательств оплаты ставит под сомнение наличие уступленного права.

Кроме того, ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 подтверждает наличие неотработанного аванса, так как в акте отсутствует ссылка на договор или иной документ, подтверждающий взаимоотношения сторон; ошибочность истолкования судом содержания уведомления ответчика N 10928 от 18.09.2014 о расторжении договора; неправомерность отказа суда в признании односторонних актов КС-2, КС-3 N 5 на сумму 4 389 575, 92 руб. доказательствами выполнения работ. Ответчик полагает. что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. установленного договором.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для установления фактических обстоятельств дела требуется участие в деле ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в целях предоставления сторонами доказательств обоснования позиций и возражений сторон на доводы процессуальных оппонентов. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, судом признана обязательной явка представителей истца и третьего лица.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22.12.2015 судебное заседание было отложено на 26.01.2016 на 11 - 00. Поскольку в судебном акте была допущена опечатка в части указания на время судебного заседания - указано 17-50, определением суда от 15.01.2016 опечатка исправлена, указано : ".. отложить судебное заседание на 26.01.2016 в 11-00_.".

Размещение текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" для доступа к информации неограниченного круга лиц.

Указанная обязанность судом апелляционной инстанции исполнена. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 размещено на сайте Федеральных арбитражных судов РФ в сети Интернет 16.01.2016.

Судебное заседание спора открыто в 11-00 в 26.01.2016, истец и третье лицо не явились.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.01.2016 объявлен перерыв до 26.01.2016, время заседания: 17-50. Судебное заседание продолжено 26.01.2016 в 18-00 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. Истец и третье лицо не явились.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N СИ1-12 от 25.06.2012 на выполнение работ по объекту: "Архивохранилище N ГП20 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.74 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 44 184 836,73 рублей.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно п. 4.1 которого начало работ - 09.07.2012, окончание работ - 30.10.2012.

Промежуточные сроки выполнения отельных видов работ определены Графиком производства работ (Приложение N 3).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" (подрядчик) и ОАО "234 строительное управление" (правопреемник - ОАО "Главное управление обустройства войск") (новый заказчик) было подписано Соглашение о замене стороны в обязательстве N СИ1-12/С3 от 31.05.2013, согласно которому заказчик в соответствии со статьями 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия подрядчика уступил, а новый заказчик принял права и обязанности заказчика по спорному договору, в том числе задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса в размере 4 317 972,54 рублей, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, подписанного сторонами договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление N 10928 от 18.09.2014 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 4 317 972,54 рублей.

Неисполнение указанных требований послужило основание для ОАО "Главное управление обустройства войск" обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору N СИ1-12 от 25.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что права и обязанности заказчика по договору N СИ1- 12 от 25.06.2012 были переданы истцу на основании Соглашения о замене стороны в обязательстве N СИ1-12/С3 от 31.05.2013 (далее - Соглашение).

Учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, истец стал правопреемником заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройимпульсСМУ-1" в правоотношениях с подрядчиком (ответчиком), в том числе, по поводу права истца как нового заказчика требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса, перечисленного первоначальным заказчиком.

Согласно Соглашению к истцу перешли не только права, вытекающие из договора подряда, но и обязанности по его исполнению в полном объеме, с согласия кредитора - подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика на отказ от договора.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о расторжении договора N 10928 от 18.09.2014 9т.1, л.д.26).

Вместе с тем, м материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами договора подряда справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3 от 31.11.2012, N 4 от 31.01.2013 и подписанные на основании данных форм акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 26 537 016,53 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлены справка КС-3 N 5 от 14.02.2013 и соответствующие к ней акты КС-2 от 14.02.2013 с расшифровкой по видам и объемам работ (т.1, л.д. 214-290)

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что последним не учтен факт выполнения работ на сумму 4 389 575, 92 рублей. В подтверждение сдачи данных работ ответчик указывает на письмо от 14.02.2013 (т.1, л.д. 84).

Из указанного письма следует, что ответчик работы, выполненные в феврале 2013 сдал ООО "СтроиимпульсСМУ-1", о чем свидетельствует отметка последнего на указанном письме (вх. б/н от 14.2.2013).

Также в качестве доказательств выполнения указанных работ ответчик представил журналы учета выполненных работ КС-6А (6 шт.) по выполнению спорных работ, в которых имеется отметки представителя технического надзора (т.2, л.д.30-122)

Из второго абзаца пункта 1 Соглашения N СИ1-12/С3 от 31.05.2013 усматривается, что долг подрядчика (неотработанный аванс) подтверждается актом сверки на 31.05.2013 (т.1, л.д. 9). Однако из названного акта усматривается, что данная задолженность установлена на 31.01.2013, то есть до сдачи спорных работ.

Односторонний отказ истца о расторжении договора не противоречит пункту 9.3 договора, согласно которому заказчик при расторжении договора по причинам независящим от подрядчика, заказчик оплачивает выполненные, но неоплаченные работы в течении 30 дней с момента расторжения договора.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно абзаца 1 пункта 1, пункта 2 с момента подписания Соглашения N СИ1-12/С3 от 31.05.2013 новый заказчик ОАО "234 строительное управление" является стороной договора подряда N СИ1-12 от 25.02.2012 и исполняет обязательства заказчика.

Истцом не представлено надлежащих относимых доказательств, что в момент сдачи работ третьему лицу (14.02.2013) у последнего имелись какие либо возражения по выполненным работам. Не представлено таких доказательств и третьим лицом.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми, и принятыми до момента расторжения договора -18.09.2014.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни истцом, ни третьим лицом возражений на позицию ответчика по заявленным требованиям не представлено, доказательства в порядке статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые опровергали бы позицию ответчика не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-10473/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "СпецИнжиниринг" 3 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян