Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-32160/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-64407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Утенкова Д.А. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 13.11.2015 N 01-30-504/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32160/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-64407/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2438" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключения договора водоотведения.

Решением суда от 09.11.2015 пункт 55 договора водоотведения изложен в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы Учреждение ссылается, что договор водоотведения заключен им в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и следовательно, размер ответственности Учреждения за неисполнение его условий должен определяться в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 36-003118-Б-ВО от 30.07.2015 (далее - договор) с протоколами разногласий.

Местом оказания услуг являются: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д.2, Сестрорецк, площадь Свободы, д.3, лит.А.

Дата начала действий договора 01.01.2015.

В ходе согласования протокола разногласий стороны не пришли к единому соглашению по урегулированию пункта 55 договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, принимая пункт 55 договора водоотведения в редакции ответчика, правомерно исходил следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В этой связи были приняты такие нормативно-правовые акты, регулирующие заключение и исполнение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, как Правила N 644 и Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 14 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что ответственность сторон является существенным условием договора водоотведения.

В пункте 30 Правил N 644, а также в пункте 55 типовой формы договора водоотведения (Постановление N 645) установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) вправе потребовать от абонента (истца) уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В типовой форме договора водоотведения вопрос ответственности сторон урегулирован пунктами 53-55, и данное условие договора не может быть установлено на основании соглашения сторон.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, требование Учреждения об изменении редакции пункта 55 договора, в предлагаемой им редакции, повлечет за собой ничтожность этого условия.

В жалобе Учреждение указывает, что проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (статья 528 ГК РФ), а также, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком (Истцом) для обеспечения, соответственно, государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, материалы дела не содержат данных, что Учреждение направляло в адрес Водоканала, разработанный им в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ проект государственного контракта, а также то, что при получении от Водоканала проекта договора, оформленного в соответствии с требованиями Закон 416-ФЗ и постановлением N 645, не указывало в своих разногласиях, что данный договор заключается Учреждением от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Следовательно, у Учреждения отсутствуют основания утверждать, что договор заключался им в качестве государственного контракта, а также отсутствуют основания требовать от проекта договора Водоканала соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ, включая размер ответственности по данному типу договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что пункт 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ прямо указывает на возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, то подобный договор между истцом и ответчиком может быть заключен только в соответствии условиями, установленными Постановлением N 645 для типовой формы договора водоотведения, установленным постановлением N 645.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано Учреждению в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий возникших между сторонами при заключения договора водоотведения в редакции предложенной истцом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А56-64407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова