Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11902/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-12350/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-11902/2015

на определение от 18.11.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12350/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении в области связи N 1283 от 09.06.2015,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление, Роскомнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении в области связи N 1283 от 09.06.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено физическое лицо, гражданин Российской Федерации - Горовенко Анатолий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

12.10.2015 в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в размере 18 210 (восемнадцать тысяч двести десять) рублей.

Определением суда от 15.10.2015 рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании назначено на 18.11.2015 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб. 103.

19.10.2015 указанное выше заявление Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов поступило в Арбитражный суд Приморского края в бумажном виде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 в удовлетворении ходатайства Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 210 (восемнадцать тысяч двести десять) рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 18.11.2015, Горовенко Анатолий Витальевич просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и удовлетворить требования Горовенко Анатолия Витальевича в полном объеме, отнести судебные расходы на ФГУП "Почта России", как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих обязанностей по оказанию услуг почтовой связи Горовенко А.В. в соответствии с установленными нормами и правилами на протяжении более 3 лет.

В обоснование заявленных требований, третье лицо ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом того, что Горовенко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возмещение судебных расходов является законным и обоснованным. В связи с этим, как указывает Горовенко А.В., по смыслу КоАП РФ и статей 101, 106 АПК РФ расходы Горовенко А.В. относятся к судебных расходам на оплату услуг представителя, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению Горовенко А.В. его представитель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести заявление ходатайств и заявление о возмещении судебных расходов.

При этом, Горовенко А.В. основывает свои требования о взыскании судебных расходов на позиции арбитражного суда, который в принятых судебных актах по аналогичной категории дел считает судебные расходы, основанные на решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установленными в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, по мнению Горовенко А.В., учитывая недобросовестное поведение ФГУП "Почта России", неисполнение им в течении длительного времени правил оказания услуг почтовой связи и лицензионных требований и исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, в данном случае права и законные интересы Горовенко А.В. подлежат судебной защите путем взыскания с ФГУП "Почта России" заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы были рассчитаны по минимальным расценкам и без учета сложности.

Как указывает апеллянт, позиция ФГУП "Почта России" по данному делу изначально нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, ФГУП "Почта России" использовало приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики.

По мнению Горовенко А.В., суд должен был руководствоваться статьей 111 АПК РФ и осуществить отнесение судебных расходов на ФГУП "Почта России", допустившее злоупотребление правом.

Применения судом положения указанной нормы права не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

При снижении судом суммы расходов, создаются условия, при которых у ФГУП "Почта России" нет заинтересованности в удовлетворении требований потребителя и тем самым поощряются неправомерные действия со стороны ФГУП "Почта России", направленные на нарушения законных прав и интересов Горовенко А.В.

ФГУП "Почта России" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. без удовлетворения.

По мнению ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Горовенко А.В. стороной по делу не являлся, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, в связи с чем не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан как вынесенный в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение арбитражного суда от 11.08.2015 по настоящему делу вынесено в защиту общественных интересов в рамках контроля, осуществляемого надзорным органом по защите прав пользователей услугами почтовой связи, а не в защиту интересов конкретного субъекта. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не может свидетельствовать об активной реализации Горовенко А.В. принадлежащих ему процессуальных прав.

Роскомнадзор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в размере 18 210 (восемнадцать тысяч двести десять) рублей суд первой инстанции исходил из участия Горовенко А.В. в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем пришел к выводу, что в отличие от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не может расцениваться как лицо, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов. А в связи с тем, что Горовенко А.В., стороной по делу не являлся, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, следовательно не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан как вынесенный в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствовался позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 3 сентября 2015 г. по делу N 304-КГ14-7509, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. А поскольку заявителем по настоящему делу является Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, следовательно решение арбитражного суда от 11.08.2015 по настоящему делу вынесено в защиту общественных интересов в рамках контроля, осуществляемого надзорным органом по защите прав пользователей услугами почтовой связи, а не в защиту интересов конкретного субъекта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей собственной инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения)

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, факт несения расходов, необходимость их несения, размер и разумность расходов должны быть обоснованы лицом, требующим возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства, опровергающие перечисленные обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дела на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результат рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 16.06.2015 Горовенко А.В. (заказчик) заключен договор подряда N А51-12350/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (общество "Альфа-Центр Т", исполнитель) (т.1 л.д.110).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом Приморского края N А51-12350/2015, возбужденного по заявлению управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготовить ходатайства, отзыв по делу, а также в случае необходимости апелляционные, кассационные и другие необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, а также подготовить заявление о возмещении судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется в следующем размере: 7 000 руб. - изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу; 2 000 руб. - подготовка ходатайства по делу; 4 000 руб. - подготовка отзыва по делу; 4 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу; 1 000 руб. - подготовка и подача путем почтового отправления в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Общая сумма судебных расходов по договору составила 18 000 руб.

Оплата производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

18.06.2015, 29.06.2015 в арбитражный суд Приморского края путем электронного документооборота поступили ходатайство и отзыв Горовенко А.В., подписанные действующим по доверенности от 23.04.2015 представителем Бондарь А.В. (руководитель общества "Альфа-Центр Т"). Срок действия доверенности, указанный в ней, определен как 10 лет (т.1, л.д. 66, 70).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 требования управления Роскомнадзора удовлетворены, предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26.08.2015.

12.10.2015 в арбитражный суд Приморского края посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с предприятия "Почта России" судебных расходов, подписанное представителем Бондарь А.В. (т.2 л.д.87-97). Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании назначено на 18.11.2015 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб. 103.

19.10.2015 в канцелярию арбитражного суда Приморского края с помощью услуг почтовой связи поступило заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем по доверенности от 23.04.2015 Бондарь А.В. с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов (т.1 л.д.99-113).

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. в размере 30 000 руб. согласно квитанции-договору N 525932 от 09.10.2015, выданной обществом "Альфа-Центр Т" на бланке формы БО-17 серии АТ-1, подписанному генеральным директорам исполнителя Бондарь А.В., а также приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 N 165 на ту же сумму, подписанному за главного бухгалтера и кассира Бондарь А.В. и скрепленного печатью исполнителя (т.1 л.д.112). Помимо этого, Горовенко А.В. сослался на несение им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 210 руб.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, определена в размере 18 210 руб.

Также в материалы дела представлен акт от 13.10.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 16.06.2015 N А51-12350/2015 (т.1 л.д.111), согласно которому третьему лицу были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу 16.06.2015 - 7 000 руб.; подготовка ходатайства по делу 17.06.2015 - 2 000 руб.; подготовка отзыва по делу 21.06.2015 - 4 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов 10.10.2015 - 4 000 руб.; подготовка и подача путем почтового отправления в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств - 1 000 руб. Общая стоимость фактически оказанных услуг согласно акта составила 18 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришла к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма расходов 500 руб., включающая: 72,50 руб. - за изучение материалов дела, подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу 16.06.2015; 72,50 руб. - за подготовку ходатайства по делу 17.06.2015; 72,50 руб. - за подготовку отзыва по делу 21.06.2015; 72,50 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов 10.10.2015; 72,50 руб. - за подготовку и подачу путем почтового отправления в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств; 210 руб. - почтовые расходы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 15.06.2015 на основании заявления управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности, составившего протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 1283 по результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В. от 03.06.2015 N (вх.) 03-03-38-291/25.

Суд, привлекая предприятие "Почта России" к административной ответственности, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2015 N 1283 и приложенных к нему документов, на основании которых этот протокол составлен, то есть документов, которые Горовенко А.В. представил административному органу с заявлением о нарушении его прав предприятием "Почта России".

Копии данных документов приложены к заявлению управления Роскомнадзора от 10.06.2015 N 3742-03/25 о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности и заверены печатью управления Роскомнадзора. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения Горовенко А.В. договора подряда от 16.06.2015 N А51-12350/2015 с обществом "Альфа-Центр Т".

Участие третьего лица в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к представлению его представителем ходатайства и отзыва на заявление с изложением в нем фактов допущенных предприятием "Почта России" нарушений, на что указано в решении по делу от 11.08.2015.

Согласно текстов указанных документов, фактически Горовенко А.В. сформировал свою правовую позицию по отношению к нарушениям, допущенным предприятием "Почта России", гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу. Характер текстов носит обобщенный характер и не имеет индивидуальности относящей их к данному делу за исключением номера дела и наименования административного органа ( в соответствии с наименованием региона).

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, трудозатраты его представителя по настоящему делу были значительно минимизированы как тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении, за которое предприятие "Почта России" привлечено к ответственности, уже был составлен административным органом на основании соответствующего заявления Горовенко А.В. с указанием всех нарушений его прав, так и тем обстоятельством, что ранее тот же представитель уже участвовал в рассмотрении судом аналогичных споров, в которых Горовенко А.В. также участвовал как третье лицо, в защиту интересов которого были возбуждены дела об административных правонарушениях при аналогичных обстоятельствах.

Последнее обстоятельство подтверждается как судебными актами, находящимися в открытой информационной базе www.http://kad.arbitr.ru, так и датой выдачи Горовенко А.В. доверенности Бондарь А.В. на ведение гражданских, административных и прочих дел во всех судах - 23.04.2015, в то время как договор на представление интересов по настоящему делу заключен 16.06.2015.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения настоящего дела, к примеру, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится около 176 аналогичных дел по заявлениям Горовенко А.В. об оспаривании определений Роскомнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России". В рамках вышеуказанных дел заявителем обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям: в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; в связи с указанием административного органа на отсутствие у него полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи; в связи с невозможностью проведения проверки деятельности ФГУП "Почта России" по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции; в связи с отсутствием в деянии органа связи состава или события административного правонарушения.

По всем состоявшимся из вышеперечисленных дел Горовенко А.В. обращается в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, а также расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов (составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления для принудительного исполнения, подача заявления для принудительного исполнения и т.д.). При этом в связи с тем, что арбитражным судом судебные расходы уменьшаются по причине идентичности дел по заявлению Горовенко А.В., последний увеличивает предъявленные к возмещению суммы судебных расходов. Так, например, предъявляемые к возмещению судебные расходы, связанные с изучением материалов и подбором судебной практики, в настоящее время составляют 7 000 рублей вместо 3 000 рублей ранее, за участие в одном судебном заседании - 7 000 рублей вместо 6 000 рублей ранее. Горовенко А.В. не учитывает при этом постоянного снижения судом суммы судебных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях с 6 000 рублей до 2 000 рублей и не только по причине однотипности дел, но и по причине того, что представитель в судебных заседаниях только высказывал поддержку ранее заявленным требованиям, не представляя дополнительных доводов и доказательств, а также в связи с тем, что арбитражным судом в день судебных разбирательств рассматривается 10, 20 и более таких дел.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов за изучение материалов дела, подготовку к ведению дела и выработку правовой позиции по делу в размере 7 000 рублей не может отвечать принципу разумности предъявляемых судебных расходов.

Помимо этого, Арбитражным судом Тамбовской области к настоящему моменту рассмотрено и рассматривается в общей сложности 193 дела по заявлениям Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в которых Горовенко А.В. является стороной по делу - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно обращения Горовенко А.В. послужили поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении органа связи.

По данным делам, как и по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Горовенко А.В. как третье лицо обращается с заявлениями как о возмещении расходов непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов.

Все вышеуказанные дела, как по заявлениям Горовенко А.В. об оспаривании определений Роскомнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России" так и по заявлениям Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ непосредственно не связаны между собой, однако судебная коллегия учитывает, что инициатором проведения проверочных мероприятий в отношении органа связи во всех случаях является Горовенко А.В.

Если при этом административный орган по заявлению Горовенко А.В. выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, такое заявление Горовенко А.В. обжалует, если административный орган составляет протокол по делу об административном правонарушении и обращается в суд с соответствующим заявлением, Горовенко А.В. принимает участие в рассмотрении дела в суде в качестве третьего лица.

Во всех случаях Горовенко А.В. обращается за возмещением судебных расходов и в зависимости от продолжительности дела (числа судебных заседаний и поданных ходатайств) такие расходы составляют от 20 000 рублей до 60 000 рублей за одно дело.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Оценив конкретные обстоятельства дела и установив, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как по нему не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; в производстве арбитражных судов различных субъектов РФ одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица основывалась на одних и тех же аргументах; составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание, вследствие чего участие представителя третьего лица в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов, судебная коллегия, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах примененные сторонами договора подряда от 16.06.2015 N А51-12350/2015 расценки на оказание услуг по судебному представительству не могут быть признаны разумными и соответствующими объему и сложности подлежащих оказанию услуг, являются чрезмерными, не соответствующими сложности и затратам, которые на них исполнитель.

В указанной связи, учитывая принцип разумности судебных расходов, исключение нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, непродолжительность разбирательства, с учетом сложности дела (данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов), оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, снижая ее до суммы 500 руб. (72,50 руб. - за изучение материалов дела, подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу 16.06.2015; 72,50 руб. - за подготовку ходатайства по делу 17.06.2015; 72,50 руб. - за подготовку отзыва по делу 21.06.2015; 72,50 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов 10.10.2015; 72,50 руб. - за подготовку и подачу путем почтового отправления в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств; 210 руб. - почтовых расходов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе проживания Горовенко А.В. стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела с учетом наличия значительного количества аналогичных дел, в которых Горовенко А.В. участвует в качестве третьего лица. В связи с чем, взысканная по настоящему делу сумма судебных расходов не может рассматриваться меньшей, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе.

Доводы Горовенко А.В. не опровергают выводов судебной коллегии о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

Отклоняя довод о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с предприятия "Почта России" в связи с допущенными указанным предприятием злоупотреблением своими процессуальными правами, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалах дела доказательства такого злоупотребления со стороны предприятия отсутствуют.

Как следует из положении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального законодательства, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Горовенко А.В. не приведено ссылок на конкретные обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве злоупотребления предоставленными стороне по делу процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в рассматриваемом деле не усматривается.

Также не подлежит применению в рассматриваемом деле правовая позиция, сформулированная в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 применительно к налоговым спорам, имеющим специфику в части раскрытия доказательств сторонами на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до суммы 500 (пятьсот) руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то вынесенное определение от 18.11.2015 по делу N А51-12350/2015 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Горовенко Анатолия Витальевича (392000, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-12350/2015 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) в пользу Горовенко Анатолия Витальевича (392000, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная