Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-238/16

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А65-16996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Родин Р.С. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - представитель Хамитов А.Р. (доверенность от 01.01.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года

по делу N А65-16996/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), г. Сургут,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Газизов Булат Габделкадырович, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 183 965 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизов Б.Г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" взыскано 183 965 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей страхового возмещения, 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по делу N А65-16996/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 29.11.2010 (полис 090/01 N 034283), согласно которому было застраховано транспортное средство KIA Optima государственный регистрационный знак С 191 ХЕ, по риску "КАСКО".

Страховая сумма установлена в размере 1 159 900 руб.

В период действия договора 02.04.2014 на ул. Волкова г.Казани в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству KIA Optima государственный регистрационный знак С 191 ХЕ, застрахованному ответчиком был причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 02.04.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении 16 КТ 00531249 от 02.04.2014.

Газизов Б.Г. обратился с требованием к ответчику о возмещении страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Лидер - эксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima государственный регистрационный знак С 191 ХЕ, составляет с учетом износа составила 171 387 рублей, без учета износа 183 965 рублей. Расходы по составлению отчета составили в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2014 и отчетом.

02.07.2015 между Газизовым Б.Г. (цедентом), и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (цессионарием), был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 02.04.2014

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наступление страхового случая приводит к возникновению обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поэтому несоблюдение порядка страховой выплаты не является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в любом случае.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 963 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 183 965 рублей. страхового возмещения.

Также истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании 6 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Факт расходов подтверждается квитанцией от 07.04.2014, согласно которой указанные расходы понесены третьим лицом.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком выдано третьему лицу направление на ремонт, данный факт сторонами не оспаривается. Указанные действия произведены ответчиком в порядке, предусмотренном договором страхования. Таким образом, указанные расходы не связаны с действиями ответчика и не вызваны неисполнением и ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимых для взыскания убытков. Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65- 13592/2014).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по делу N А65-16996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова