Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-60080/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-67825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Б. Цымбаренко,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негоциант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-67825/15, принятое судьей Е.В. Семеновой (126-531),

по иску АО "Руст Россия"

к ООО "Негоциант"

о взыскании 2 280 032, 01 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Руст Россия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенным иском, принятым судом, о взыскании с ООО "Негоциант" (ответчик) задолженности в размере 2181051 руб. 95 коп., неустойки в размере 386985 руб. 26 коп. за период с 18.01.2015 по 24.09.2015 по договору поставки от 01.09.2014 N 05580012-1-01-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 исковые требования АО "Руст Россия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом податель апелляционной жалобы ссылается, что суд не учел частичные оплаты ООО "Негоциант" долга в сумме 75000 руб. Указал на несоразмерность суммы присужденной неустойки размеру задолженности.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 01.09.2014 N 05580012-1-01-14, предметом которого, являлась обязанность истца поставить, а ответчика принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция на сумму 2181051 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.12.2014 N РАШР0006080.

В соответствии с п.3.10. договора ответчик обязан осуществить оплату товара в течение 37 календарных дней с момента отгрузки товара.

Между тем ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 2 181 051 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (л.д. 87).

В соответствии с п. 9.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить пени в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 386 985 руб. 26 коп. за период с 18.01.2015 по 24.09.2015.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичные оплаты ООО "Негоциант" задолженности в сумме 75000 руб., поскольку опровергается имеющимся в материалах дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (л.д. 87). В указанном акте сверки взаимных расчетов учтены оплаты на сумму 75 000 руб. по платежным поручениям: от 25.02.2015 N 110 в размере 50000 руб., от 20.03.20.15 N 150 в размере 10000 руб., от 11.03.2015 N131 в размере 15.000 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности взыскания пени по договору апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, то ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.

При таких данных решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-67825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов