Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-11695/15

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А82-12662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Ярмилова А.С., действующего на основании доверенности от 07.12.2015; Васиной В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-12662/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю (далее - ответчик, административный орган, орган государственного пожарного надзора, ОНДиПР по г. Ярославлю) от 13.07.2015 N 88/1/1.

Определением суда от 21.09.2015 в качестве второго ответчика судом привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.

Общество отмечает, что по договору управления многоквартирным домом на заявителя возложена обязанность только по управлению многоквартирным домом и проведению текущего ремонта. Договором и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика проводить ремонтные работы капитального характера дома. Судом первой инстанции не принято во внимание, что собственники дома не принимали решение о финансировании работ по установке пожарных шкафов, соответственно денежные средства, собранные на текущий ремонт, управляющая компания не имеет права потратить на устранение выявленных недостатков. Согласно договору управляющая компания имеет право производить те работы, которые согласованы в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с приложением N 2 к договору управления в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входит модернизация пожарного оборудования, в частности замена пожарных шкафов.

Судом первой инстанции не учтено, что работа по замене пожарных шкафов представляет собой не содержание уже имеющегося оборудования, а установку его вновь. Из материалов дела следует, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1978 году. Пожарные шкафы из дерева установлены при строительстве дома, на тот момент нормы, запрещающие установку и эксплуатацию деревянных пожарных шкафов, отсутствовали.

Заявитель полагает, что ответчик в предписании фактически устанавливает требования о модернизации пожарных шкафов силами Общества, ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Кроме того, установка пожарных шкафов не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290); также работы по модернизации, установке и замене пожарных шкафов не предусмотрены калькуляцией, составленной Обществом на основании Постановления Мэра города Ярославля N 1428 от 24.07.2015 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле".

ОНДиПР по г. Ярославлю представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Общества.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 22.06.2015 по 13.07.2015 органом государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д.40.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты (12 этажный жилой дом), а именно корпусы пожарных шкафов, установленные с 1 по 12 этажи дома, не соответствуют действующим нормативно-правовым требованиям (деревянные) (пункт 1), допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными светильника в лифтовом холле 1, 7, 12 этажей дома (пункты 2-4).

По результатам проверки должностным лицом, проводившим контрольные мероприятия, оформлен акт от 13.07.2015 N 88 и выдано предписание от 13.07.2015 N 88/1/1 (л.д. 70-73).

Обществу предписано устранить данные нарушения в срок до 01.04.2016.

Общество, считая, что предписание от 13.07.2015 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, указывает на нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых Общество не несет, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании такого акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д.40 (договор управления от 26.11.2007 - л.д. 12-17), следовательно, заявитель, как организация, которой были переданы функции по управлению вышеуказанного многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах, является несостоятельной ссылка Общества на приложение N 2 к договору управления, согласно которому в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входит замена пожарных шкафов.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (части 1 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания в ходе проверки установлено, что пожарные шкафы, установленные на объекте защиты, выполнены из горючих материалов (деревянные).

На основании части 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ, пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

В силу пункта 4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных Приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000), пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм.

Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В связи с этим дата постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания Отдела в оспариваемой части недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что здание введено в эксплуатацию в 1978 году и требования пожарной безопасности к материалам пожарных шкафов распространяются на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений, является неверным. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное в пункте 1 оспариваемого предписания нарушение носит режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, поэтому должно быть устранено Обществом.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 2-4 оспариваемого предписания, заявителем возражений по существу выявленные нарушения не было заявлено в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Доводы Общества о незаконности в указанной части предписания по тому основанию, что нарушения были незамедлительно устранены в ходе проверки, еще до вынесения предписания, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующий орган в случае выявления нарушений при проведении проверки обязан выдать предписание об их устранении, независимо от того, устранены выявленные нарушения в ходе проверки или нет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным предписания от 13.07.2015 N 88/1/1.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 1 000 рублей платежному поручению от 08.12.2015 N 3849, в связи с чем с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-12662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина