Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-10996/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А05-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисееевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2015 года по делу N А05-7397/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - ОАО "Ингосстрах", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской областной организации общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 8, ОГРН 1022900007570, ИНН 2901057172; далее - Общество) о взыскании 25 450 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 08 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2013, акт осмотра поврежденного транспортного средства, и заказ-наряд N 2245 являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение застрахованному имуществу повреждений, а также их размер.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К066ВУ29, является Старов Сергей Юрьевич. Указанный автомобиль застрахован ОАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом от 19.07.2012 N АС24150766, по рискам "угон", "ущерб" сроком с 21.06.2012 по 20.06.2013.

По утверждению истца, в период действия договора страхования, 17.06.2013 автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак К066ВУ29, получил механические повреждения в результате падения листа шифера с крыши здания Общества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, дом 8.

Щербаков Владимир Васильевич 18.06.2013, который распоряжается автомобилем Ford Focus К066ВУ29 на основании нотариально удостоверенной доверенности 29 АА 042798 от 17.06.2013, обратился в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Архангельску с заявлением зафиксировать факт полученных повреждений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2013 г. заявителю Щербакову В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки данных о том, что заявление Щербакова В.В. является ложным не добыто.

Истец, признав повреждение автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К066ВУ29, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения Щербакову В. В. (платежное поручение N 798399 от 16.07.2013 г. на сумму 25 450 руб.).

Полагая, что причинение ущерба произошло по вине Общества в результате падения листа шифера с крыши здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 450 руб. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывает суд первой инстанции, из материалов дела не подтверждается, что повреждения автомобилю Ford Focus причинены в результате падения листа шифера с крыши здания Общества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 8.

Из представленного по запросу суда материала проверки следует, что 18.06.2013 с 11:54 до 12:10 дежурным отдела полиции N 4 УМВД России по г. Архангельску составлен протокол осмотра места происшествия, осмотр производился по адресу г. Архангельск ул. Попова 56/1 в условиях ясной погоды и естественного освещения без применения фото и видео съемок, осмотрен автомобиль Форд Фокус гос.номер К066ВУ29. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения: на капоте имеются многочисленные сколы ЛКП, на правой передней двери имеются сколы ЛКП, на крыше имеется вмятина без повреждения ЛКП, на передней левой двери имеются сколы ЛКП, на задней левой двери имеется вмятина.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2013 г., а также в рапорте УУП отдела полиции N 4 УМВД России по г. Архангельску от 25.06.13 отражены многочисленные повреждения, причиненные путем падения льда с крыши, не указанные в протоколе осмотра от 18.06.2015.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что повреждения, причиненные автомобилю в результате падения льда с крыши, не относятся к данному страховому случаю, получены автомобилем ранее. Именно в связи с наличием ранее полученных повреждений автомобиль был сдан в ремонт 10.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела Заказу-наряду на ремонт N 2245, в период с 10.06.2013 по 28.06.2013 индивидуальным предпринимателем Лефик М.В. производился ремонт автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К066ВУ29.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о повреждении спорного автомобиля в результате падения шифера с крыши дома 8, расположенного по адресу: ул. Садовая, г. Архангельск.

Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2015 года по делу N А05-7397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов