Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-543/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-22256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метком -Альянс" (07АП-543/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-22256/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Новожилова), по иску ООО "Метком - Альянс" (ОГРН 1126670022390, ИНН 6670383529) к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565), о взыскании 517 111,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метком - Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании задолженности в сумме 509 068,36 руб., неустойки в сумме 8 043,28 руб., судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 8 043,28 руб. и госпошлины 13 342 руб., поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения ООО "Метком - Альянс" в арбитражный суд. При этом в мотивировочной части решения, суд указал на то, что судебные расходы удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метком - Альянс" в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что подписание искового заявления не представителем по доверенности, а директором никоим образом не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания услуг по составлению данного искового заявления; возмещение расходов на оплату услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления не может быть поставлено в зависимость от действий истца по выдаче доверенности на его подписание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что консультирование не может быть включено в состав судебных расходов, факт того, что исковое заявление подготовлено представителем адвокатской палаты не подтвержден.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 07.04.2015 между ООО "Метком - Альянс" (поставщик) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) заключен договор поставки N 670-15 (л.д.10-14), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Номенклатура, ассортимент, количества, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

- покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в спецификации к настоящему договору. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком. Днем оплаты считается дата перечисления денежных средств на счет указанный поставщиком (п.п. 4.2 - 4.4).

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 509 068,36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для направления в его адрес претензии от 02.09.2015, а затем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки и получение товара на сумму 509 068,36 руб., а также нарушение срока его оплаты подтвержден материалами дела и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 506,516 ГК РФ, учитывая, что задолженность на момент рассмотрения спора оплачена, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и отнеся расходы по госпошлине на ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения; суд исходил из того, что судебные расходы документально не подтверждены, указав при этом, что исковое заявление подписано непосредственно директором ООО "Метком - Альянс" Комаровым А.М.

Как видно из материалов дела, ООО "Метком - Альянс" (доверитель) и адвокат Мясникова А.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2015, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства - рассмотрение материалов, консультирование и подготовка искового заявления по иску о взыскании долга с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по договору поставки N 670-15 от 07.04.2015. Сумма основного долга 509 068,36 руб. Цена иска 517 111,64 руб. Выполнение действий по подаче искового заявления к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (п.п.1.1, 1.2).

Доверитель обязался выплачивать вознаграждение адвокату в сумме и сроки, установленные соглашением; предоставить адвокату всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения адвокатом обязательств по соглашению (п.п.2.2.1, 2.2.2). Согласно п.3.1 доверитель выплачивает адвокату за услуги, оговоренные в п.п.1.1- 1.2 соглашения вознаграждение в размере 30 000 руб.

Квитанция N 000006 от 01.15.2015 (л.д.21) подтверждает ООО "Метком - Альянс" оплатило адвокату 30 000 руб. за рассмотрение материалов, консультирование и подготовку искового заявления, выполнение действий по подаче искового заявления к ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

01.12.2015 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ (л.д.84).

В силу ч.ч. 1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2015 следует, что адвокат Мясникова А.А. принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе рассмотрение материалов, консультирование и подготовка искового заявления по иску о взыскании долга с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по договору поставки N 670-15 от 07.04.2015. Сумма основного долга 509 068,36 руб.

Таким образом, соглашением прямо предусмотрено составление представителем искового заявления.

Исковое заявление ООО "Метком - Альянс" поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 10.11.2015 по почте. Считать, что оно подготовлено и составлено самим истцом, а не адвокатом, которому произведена оплата, у суда не имелось, поскольку действующее законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9131/08 от 09.12.2008. Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по консультированию истца.

При этом апелляционный суд (с учетом приведенных выше норм процессуального права и официальных разъяснений) исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а уменьшение суммы расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что расходы в виде оплаты адвокату вознаграждения понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако, учитывая, что ответчик в отзыве на иск считает размер судебных расходов чрезмерным, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-22256/2015 изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения словами: " судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным 4.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина