Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 20АП-164/16

г. Тула

20 февраля 2016 г.

Дело N А68-10100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Государственного учреждения Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве" (город Тула, ОГРН 1027100976561, ИНН 7107026276) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 01.10.2015 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (город Тула, ОГРН 1087154026145, ИНН 7106506135), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-10100/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект" о взыскании задолженности в размере 1 101 345 рублей 76 копеек по договору от 01.06.2015 N 216, пени в размере 57 269 рублей 98 копеек за период с 06.09.2015 по 22.10.2015 (л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 101 345 рублей 76 копеек, пени в размере 12 744 рублей 77 копеек и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 23 627 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 68 - 72).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стальпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 82 - 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на основании того, что требования истца носят явно завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу и в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчик просил суд уменьшить неустойку, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем данный довод не был учтен судом при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Стальпроект" (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 N 216 на оказание услуг по составлению/проверке сметной документации (л. д. 11 - 13), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по составлению и проверке сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам согласно приложению N 1 к договору, на основании дефектных ведомостей и проектной документации, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 101 345 рублей 76 копеек.

В соответствие с пунктом 5.1 договора начало оказания услуг - с момента подписания договора, окончание выполнения услуг - 27.07.2015.

02.06.2015 истец получил от ответчика с письмом N 047 дефектные акты по объектам, перечисленным в приложении N 1 к договору (л. д. 18).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, передав с сопроводительным письмом от 11.09.2015 N 69 (л. д. 19) акт об оказании услуг от 30.07.2015 N 00000485 для подписания (л. д. 17).

Вместе с тем ответчик указанный акт об оказании услуг не подписал, оказанные истцом услуги не оплатил, претензии относительно качества оказанных услуг не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

На основании пункта 5.4 договора истцом было вручено ответчику претензионное письмо от 29.09.2015 N 75 с требованием об оплате задолженности (л. д. 20 - 21), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Стальпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются актом об оказании услуг от 30.07.2015 N 00000485 (л. д. 17).

Доказательства того, что истцом услуги по договору не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 1 101 345 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 101 345 рублей 76 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 6.1 договора при несвоевременной оплате услуг исполнитель вправе требовать от заказчика выплату пени за выполненные и принятые им работы в размере 0,1 % от стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.09.2015 по 22.10.2015 составляет 57 269 рублей 98 копеек (л. д. 5 - 6).

Вместе с тем пунктом 5.1 договора предусмотрено окончание выполнения услуг - 27.07.2015, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов оказания услуг 27.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что акт оказанных услуг ответчиком не подписан, однако, истцом представлено сопроводительное письмо от 11.09.2015 N 69, которым ответчику был передан акт об оказании услуг 11.09.2015.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расчет пени должен производиться с 11.10.2015 по 22.10.2015, что составляет 12 744 рубля 77 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 60).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 12 744 рублей 77 копеек за период с 11.10.2015 по 22.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стальпроект".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-10100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (город Тула, ОГРН 1087154026145, ИНН 7106506135) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова