Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-657/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-42540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (ОГРН 1136658036833, ИИН 6658446437): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-металл" (ОГРН 1086625001209, ИНН 6625046955): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года по делу N А60-42540/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-металл" о взыскании 244 418 руб. 97 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" о взыскании 300 097 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Уральские конструкции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-металл" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Ремстройсервис-металл") денежных средств в возмещении расходов по устранению недостатков/дефектов поставленной продукции в размере 244 418 руб. 97 коп.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ООО "Ремстройсервис-металл" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Уральские конструкции" 288 211 руб., в том числе 262 010 руб. долга, 26 201 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Уральские конструкции" отказано; встречные исковые требования ООО "Ремстройсервис-металл" удовлетворены, с ООО "Уральские конструкции" в пользу ООО "Ремстройсервис-металл" взыскано 288 211 руб., в том числе 262 010 руб. долга, 26 201 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральские конструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Уральские конструкции" уведомляло ООО "Ремстройсервис-металл" о проведении совместной приемке металлоконструкций, при этом в уведомлении о проведении совместной приемке металлоконструкций от 28.04.2015 (исх. N 385) были перечислены недостатки продукции, отраженные в Отчете о технической инспекции, составленном ООО "Тюменский центр аттестации сварщиков"; также полагает, что отсутствие в акте о фактическом качестве и комплекции продукции от 07.05.2015 подписей двух членов комиссии (из шести заявленных на участие в приемке) и отсутствие отметок об их отсутствии не может служить основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Ремстройсервис-металл" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремстройсервис-металл" (поставщик) и ООО "Уральские конструкции" (покупатель) заключен договор от 04.02.2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, названные в спецификациях к договору.

ООО "Ремстройсервис-металл" (поставщик) отгрузил ООО "Уральские конструкции" (покупатель) 58,881 тн металлоконструкций на основании отгрузочных ведомостей от 17.02.2014, 25.02.2015, 06.03.2015, 17.03.2015, 26.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, истец по первоначальному иску ООО "Уральские конструкции" обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков/дефектов поставленной продукции.

Встречные исковые требования ООО "Ремстройсервис-металл" мотивированы тем, что ООО "Уральские конструкции" поставленную продукцию оплатил не в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "Уральские конструкции", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции; при этом суд указал на нарушение установленного порядка приемки продукции. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Ремстройсервис-металл", суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Уральские конструкции" обязательств по оплате поставленной продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела следует, что в п. 4.7 договора поставки от 04.02.2015 N Е-6/15 указано, что порядок приема продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Судом установлено, что покупатель ООО "Уральские конструкции" вызвал поставщика ООО "Ремстройсервис-металл" для участия в приемке продукции по качеству, однако представитель поставщика для участия в приемке продукции не прибыл.

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п. 21 Инструкции N П-6, руководители предприятий и организаций или их заместители по просьбе предприятия - получателя выделяют ему представителей для участия в приемке продукции по качеству и комплектности.

В п. 23 Инструкции N П-7 предусмотрено, что представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и п. 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции N П-7). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (п. 30 Инструкции N П-7).

Суд первой инстанции, с учетом анализа представленного в материалы дела акта о фактическом качестве и комплектности продукции от 07.05.2015, составленного в г. Тюмени, установил, что приемка продукции производилась покупателем с привлечением представителей другого предприятия, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в г. Тюмени отсутствует инспекция по качеству либо бюро товарных экспертиз. Кроме того, удостоверения, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в приемке, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Также суд указал, что акт о фактическом качестве и комплектности продукции от 07.05.2015 подписан тремя членами комиссии из шести, при этом в отношении одного из членов комиссии в акте сделана отметка о его неприбытии, а причины, по которым акт не подписан остальными двумя членами комиссии, не указаны (л.д. 90-99).

С учетом указанных нарушений порядка приема продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки некачественной продукции.

Ссылки ООО "Уральские конструкции" на то, что в уведомлении о проведении совместной приемке металлоконструкций от 28.04.2015 (исх. N 385) были перечислены недостатки продукции, отраженные в Отчете о технической инспекции, составленном ООО "Тюменский центр аттестации сварщиков", а также на то, что отсутствие в акте о фактическом качестве и комплекции продукции от 07.05.2015 подписей двух членов комиссии (из шести заявленных на участие в приемке) и отсутствие отметок об их отсутствии не может служить основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям Инструкции N П-7 и п. 4.7 заключенного сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Уральские конструкции" о взыскании убытков в размере 244 418 руб. 97 коп., понесенных в целях устранения недостатков продукции.

Из содержания встречного иска ООО "Ремстройсервис-металл" следует, что задолженность покупателя ООО "Уральские конструкции" за полученные металлоконструкции составляет 262 010 руб.

Доказательств оплаты данной продукции ООО "Уральские конструкции" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО "Уральские конструкции" о том, что ООО "Ремстройсервис-металл" имеет перед ним задолженность, в частности за переданную краску и отвердитель, судом первой инстанции отклонены, поскольку ООО "Уральские конструкции" не представлено доказательств направления ООО "Ремстройсервис-металл" заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Поскольку полученная продукция оплачена ООО "Уральские конструкции" не в полном объеме, встречное исковое требование ООО "Ремстройсервис-металл" о взыскании долга в размере 262 010 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в п. 5.1 договора поставки от 04.02.2015 N Е-6/15 за несвоевременную оплату покупателем товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО "Ремстройсервис-металл" с учетом периода просрочки просит взыскать неустойку в сумме 26 201 руб., составляющую 10% от стоимости неоплаченной продукции. Расчет неустойки, представленные истцом по встречному иску ООО "Ремстройсервис-металл", судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком по встречному иску ООО "Уральские конструкции" не представлен. Поскольку поставленная продукция своевременно в полном объеме не оплачена, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-42540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб