Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-19129/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-40833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НовоТЭК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года, вынесенное судьей Горбашовой И.В. по делу N А60-40833/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК" (ОГРН 1126681000313, ИНН 6681000337)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК" (далее - общество "НовоТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 20.06.2014 N 081-05/731Д в размере 1 688 598 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "НовоТЭК" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскана сумма основного долга в размере 1 688 598 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" при подаче иска, в размере 29 886 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "НовоТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом "НовоТЭК" претензии от 03.07.2015 N 191-081/05/1973. Представленное ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в подтверждение факта направления претензии уведомление о вручении почтового отправления, в отсутствие описи вложения, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что лицо, расписавшееся в данном уведомлении, является работником общества "НовоТЭК" и имело право на получение корреспонденции от имени организации.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) и общество "НовоТЭК" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.06.2014 N 081-05/731 Д (далее - договор поставки, л.д.17-19), в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 (л.д.20), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество и сроки поставки продукции приведены в спецификациях N N 1,2, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

В рамках названного договора сторонами были подписаны спецификации от 20.06.2014 N N 1,2 на сумму 3 861 544 руб. 34 коп. и 13 326 627 руб. 36 коп., в п.1 которых стороны установили, что оплата продукции по спецификации N 1 производится Покупателем в течение 15 дней с момента выставления счета-фактуры, по спецификации N 2 - в течение 60 дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 188 171 руб. 70 коп. (в том числе НДС 18% - 2 621 924 руб. 50 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 23.03.2015 N 01407, от 16.04.2015 N 01470.

В нарушение условий договора поставки от 20.06.2014 N 081-05/731 Д ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "НовоТЭК" составила 1 688 598 руб. 88 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 03.07.2015 N 191-081/05/1973 с требованием в максимально короткий срок погасить задолженность по оплате продукции в размере 1 688 598 руб. 88 коп. (счета-фактуры от 23.03.2015 N 01407, от 16.04.2015 N 01470).

Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом "НовоТЭК" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В разделе 5 договора от 20.06.2014 N 081-05/731 Д предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 03.07.2015 N 191-081/05/1973, факт вручения ответчику которой подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.25). О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензия от 03.07.2015 N 191-081/05/1973 вручена обществу "НовоТЭК" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72, оф.604, совпадающему с местом нахождения указанной организации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления не может являться надлежащим доказательством направления ответчику претензии, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензии и не свидетельствуют о содержании почтовых отправлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление претензий заказным письмом с описью вложения ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено, не является.

Ссылка апеллянта на получение претензии неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям ст.65 АПК РФ данный довод документально не подтвержден, также как не доказано установление в обществе "НовоТЭК" порядка получения корреспонденции, адресованной ответчику, специально уполномоченным на то работником.

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-40833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко