Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1980/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-175833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-175833/15, принятое судьёй Красниковой И. Э. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ритек" к ООО "ПЭК" о взыскании 249 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иноземцев М.Н. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании 249 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-175833/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" ущерб в размере 249 000 (Двести сорок девять тысяч) руб. 00 коп. и 7 980 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. изменить в части размера ущерба, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца компенсацию ущерба в размере объявленной стоимости груза - 66 000 р.

По мнению заявителя, требование истца о взыскании с ответчика стоимости груза в размере 249 000 р. является незаконным и необоснованным, т.к. в данном случае ответственность ответчика ограничена объявленной стоимостью груза. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на Товарную накладную N 19 от 06.04.2015. Данная товарная накладная в качестве сопроводительного документа с грузом не сдавалась, ссылка на неё в поручении экспедитору не содержится, груз принят по весу, объёму, количеству мест и родовому наименованию, поэтому данная товарная накладная не является относимым доказательством по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Ритек" (грузополучатель) и ООО "ПЭК" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку стекла от ООО "Брандтек" (грузоотправитель) из г. Санкт-Петербург в г. Владивосток на склад экспедитора. Это подтверждается поручением экспедитору N ВКСОБАЕ-2/0304 от 06.04.2015 по которому экспедитор принял груз у грузоотправителя и обязался доставить груз до своего склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, д. 18.

Договор заключен путем приятия грузополучателем условий договора публичной оферты, размещенного ООО "ПЭК" на сайте в сети Интернет: http:// www.pecom.ru.

Фактически для перевозки была передана стеклянная противопожарная перегородка весом 500 кг, объемом 0,760 м3, которая была приобретена ООО "Ритек" у ООО "Брандтек" за 249 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 25.02.2015 и N 293 от 01.04.2015 г., товарной накладной N 19 от 06.04.2015.

Платежными поручениями N 425 и N 426 от 07.05.2015 истец произвел оплату ответчику транспортно-экспедиционных услуг в размере 23 278,0 рублей.

Экспедитор принял груз для перевозки без отметок о неисправности груза или наличии каких-либо повреждений.

На складе экспедитора в г. Владивостоке ответчик выдал истцу груз с повреждениями, в связи с чем составлен Акт N ВК0000034 от 12.05.2015 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Таким образом, ответчик повредил груз, принятый к перевозке, а именно стеклянная противопожарная перегородку, тем самым причинив ущерб истцу.

ООО "ПЭК" 20.05.2015 была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не последовала, причиненный ущерб не возмещен.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании ущерба по договору N ВКСОБАЕ-2/0304 от 06.04.2015 в размере 249 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости груза в размере 249 000 р. является незаконным и необоснованным, т.к. в данном случае ответственность ответчика ограничена объявленной стоимостью груза. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на Товарную накладную N 19 от 06.04.2015. Данная товарная накладная в качестве сопроводительного документа с грузом не сдавалась, ссылка на неё в поручении экспедитору не содержится, груз принят по весу, объёму, количеству мест и родовому наименованию, поэтому данная товарная накладная не является относимым доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку собственных доказательств, что в действительности к перевозке был предъявлен иной груз ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спорный груз перевозился с объявленной ценностью, так же не нашла своего подтверждения, поскольку Отчет N ВКП040112, на который ссылается ответчик отсутствует в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-175833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев