Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-5048/15

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А36-4250/2015

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-4250/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича к Администрации города Ельца Липецкой области о признании незаконным предписания Администрации г. Ельца от 10.06.2015 N 13 "О демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории города Ельца",

установил: Индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-4250/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством (в соответствии с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2015).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 16.02.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из поступивших материалов, определение суда об оставлении жалобы без движения от 22.01.2016 было направлено заказным письмом по адресу, указанному в жалобе и материалам дела: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 141.

Как подтверждается материалами дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 об оставлении жалобы без движения было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметками "истек срок хранения".

Данный факт также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 39400694609770).

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 23.01.2016 09:59:00 МСК.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (16.02.2016) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае индивидуальный предприниматель обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовался ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 17.02.2016) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Михайлович не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

Факт того, что никаких документов от Индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича не поступало в суд апелляционной инстанции, подтверждается Картотекой арбитражных дел, Программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 по делу N А36-4250/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, в том числе копия приложенные к ней документы на 3 листах и почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов