Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2135/16 настоящее постановление изменено
город Ростов-на-Дону |
|
20 февраля 2016 г. |
дело N А53-20991/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области: представитель Черноусова Н.Н. по доверенности от 09.09.2015 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 08.07.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-20991/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой"
ОГРН 1086129000011, ИНН 6129006176 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" ОГРН 1086129000011, ИНН 6129006176 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2015 N 05-26/12/787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 17.07.2015 N 15-15/3269.
В последствии представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1040,13 руб.
Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принять отказ и прекращено производство по делу в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1040,13 руб. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" (ОГРН 1086129000011, ИНН 6129006176) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 443 от 29.07.2015 и N 445 от 14.08.2015.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 813 от 26.12.2013 года была проведена выездная налоговая проверка ООО "РосРемСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 05-10/29/54 от 19.12.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.
28.01.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
28.01.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения возражений.
09.02.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 10.03.2015 N 05-10/4, которая вручена 17.03.2015 года директору общества.
27.04.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.04.2015 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 05-26/12/787 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2517073 руб., пени по НДС в сумме 1017859,48 руб., пени по НДФЛ в сумме 1040,13 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области N 05-26/12/787 от 28.04.2015 года.
17.07.2015 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3269. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 28.04.2015 оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области N 05-26/12/787 от 28.01.2015 и решение УФНС России по Ростовской области от 17.07.2015 N 15-15/3269 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "РосРемСтрой" заявлены вычеты по счетам-фактурам за 2010 и 2011 годы по контрагентам ООО "Юпитер" ИНН 3665079140 в сумме 1 544 950.28 руб., ООО "Аметист" ИНН 6163099283 в сумме 370 159,61 руб., ООО "Диалог" ИНН 6165159611 в сумме 418 075.15 руб., ООО "Статус" в сумме 183 887,85 руб.
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "РосРемСтрой" и ООО "Аметист" были заключены следующие договоры субподряда: N 6 от 15.10.2010, N 3 от 01.10.2010, N 2 от 16.09.2010, N 1 от 15.09.2010, N 4 от 02.10.2010, N 5 от 11.10.2010, N 7 от 18.10.2010, N 8 от 15.11.2010.
В соответствии с указанными договорами, ООО "Аметист" должно было выполнило в интересах ООО "РосРемСтрой" (подрядчика) и ООО "Вита", ОАО "МРСК Юга "Ростовэнерго" (заказчики) ремонтные работы: демонтажные работы в помещении медицинского пункта ПО ВЭС Ростовэнерго, по адресу г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 10, монтаж сплит-систем, пожарной сигнализации в помещении медицинского пункта ПО СЭС Ростовэнерго, по адресу г. Миллерово ул. Артиллерийская 34, монтаж сплит систем в помещении медицинского.пункта ПО ЦЭС Ростовэнерго, по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Футбольная 9, комплекс демонтажных и ремонтных работ, ремонтных работ, ремонт кровли, ремонт отопления, водоснабжения, ремонт фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Гуково. ул.Бургустинская, дом 3.
Согласно условиям договоров подряда от 16.08.2010 N 97777/10, от 01.09.2010 N15, заключенными ООО "РосРемСтрой" с ОАО "МРСК Юга" и ООО "Вита" подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ по письменному согласованию с заказчиком.
При этом в соответствии предоставленными сведениями ООО "Вита" и ОАО "МРСК Юга" не предоставило документов, подтверждающих согласование субподрядных организаций на объектах строительства по подрядным договорам, заключенным с ООО "РосРемСтрой".
Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры.
ООО "РосРемСтрой" заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аметист" в сумме 370159,61 руб. Налоговым органом при осуществлении проверки заявленные вычеты не приняты.
Проверкой установлено, что заявитель заключил с ООО "Юпитер" договоры строительного подряда N 5 от 20.12.2010, N4 от 15.12.2010, N3 от 15.12.2010, N2 от 29.11.2010, N1 от 29.11.2010,
Из представленных документов следует, что ООО "Юпитер" должно было выполнить в интересах ООО "РосРемСтрой" (подрядчика) и ООО "Вита", ОАО "МРСК Юга "Ростовэнерго", ООО "СКС Строй", ООО "КапРемСтройМонтаж" (заказчики) ремонтные работы: ремонт административных зданий и сооружений ПО СВЭС Ростовэнерго (сантехнические работы; общестроительные работы по ремонту внутренних помещений Базы Каменского РЭС), ремонт административных зданий и сооружений филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на объекте по адресу г.Ростов-на-Дону, Семашко, 48, ремонт левого крыла четвертого этажа административно-производственного здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, 49, ремонт административных зданий и сооружений ПО ВЭС Ростовэнерго, здание СБК ПО ВЭС Ростовэнерго, по адресу г. Цимлянск, ул.Гришина, 22, здание АБК Заветинского РЭС ПО ВЭС Ростовэнерго, по адресу с.Заветное, ул.Гвардейская, 7, здание учебного центра ПО ВЭС Ростовэнерго, по адресу г.Волгодонск, ул.Лодочная, 9, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул. Бургустинская, дом 3, устройство систем отопления и водоснабжения помещений СТО по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Штахановского, дом 23 "В".
Согласно условиям договоров подряда (договор подряда N 3 от 15.12.2010 с ООО "СКС Строй", договор подряда N 2 от 13.10.2010 с ООО "СКС Строй", договор подряда N 576/109092/25/10 от 20.12.2010 с Филиал ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") - "Ростовэнерго", договор подряда N 15 от 01.09.2010 с ООО "Вита", договор подряда N 29/11/1 от 29.11.2010 с ООО "КапРемСтройМонтаж"), подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ по письменному согласованию с заказчиком.
В соответствии предоставленными сведениями ООО "Вита" и ОАО "МРСК Юга", ООО "СКС Строй", ООО "КапРемСтройМонтаж" не предоставили документов, подтверждающих согласование субподрядных организаций на объектах строительства по подрядным договорам, заключенным с ООО "РосРемСтрой".
Из представленных ООО "РосРемСтрой" договоров подряда заключенным между филиалом ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго (заказчик) и ООО "РосРемСтрой" (подрядчик) следует, что договоры строительного субподряда, заключенные между ООО "РосРемСтрой" и ООО "Юпитер", на выполнение ремонтных работ объектов, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго, были заключены раньше договоров подряда с филиалом ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго.
Договор подряда от 28.12.2010 N 110391/11, заключен между филиалом ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго (заказчик) и ООО "РосРемСтрой" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту левого крыла 4-го этажа здания по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 49, а договор строительного субподряда N4, заключен ООО "РосРемСтрой" (подрядчик) с ООО "Юпитер" (субподрядчик) на выполнение этих работ 15.12.2010.
Договор подряда от 20.12.2010 года N 576/109092/25/10, заключен между филиалом ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго (заказчик) и ООО "РосРемСтрой" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту административных зданий и сооружений ПО ВЭС Ростовэнерго: здание СБК ПО ВЭС Ростовэнерго, по адресу: г. Цимлянск, ул.Гришина, 22; здание АБК Заветинского РЭС ПО ВЭС Ростовэнерго, по адресу с.Заветное, ул.Гвардейская, 7; здание учебного центра ПО ВЭС Ростовэнерго, по адресу г.Волгодонск, ул.Лодочная, 9, а договор строительного субподряда N 3, заключен ООО "РосРемСтрой" (подрядчик) с ООО "Юпитер" (субподрядчик) на выполнение этих работ 15.12.2010.
Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры. Налогоплательщиком к налоговому вычету заявлены счета-фактуры выставленные ООО "Юпитер" на сумму 1544950,28 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "РосРемСтрой" и ООО "Диалог" были заключены договоры строительного субподряда N 1 от 02.10.2010, N 1 от 02.20.1010,
В соответствии с представленным документами установлено, что ООО "Диалог" выполнило в интересах ООО "РосРемСтрой" (подрядчика) и ОАО "МРСК Юга"Ростовэнерго" и ООО "СКС Строй" (заказчики) ремонтные работы: ремонт внутренних помещений СЭС филиала ОАО МРСК Юга - Ростовэнерго, по адресу: г.Миллерово ул.Артиллерийская 34, ВЭС филиала ОАО МРСК Юга - Ростовэнерго, по адресу: г.Цимлянск ул.Гришина 22., г.Волгодонск Цимлянское шоссе 10, ЮЭС филиала ОАО МРСК Юга - Ростовэнерго, по адресу: г.Азов, Литейный проезд N 5, ремонт кровли и отопления гаража по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Тельмана 16.
Согласно условиям договоров подряда от 16.08.2010 N 97777/10, от 10.09.2010 N 99903/10, заключенным между ОАО "МРСК Юга" (Заказчик) и ООО "РосРемСтрой" (Подрядчик), Подрядчик имеет право в случае необходимости, заключать договоры субподряда на выполнение работ по письменному согласованию с заказчиком. Подрядчик не вправе привлекать субподрядчиков, несогласованных с заказчиком.
В полученных от филиала ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго копиях документов, информации о согласовании Заказчиком привлечения Подрядчиком ООО "РосРемСтрой" сторонних организаций для выполнения субподрядных работ не представлено (сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2014 г. N 09-13/46338-ЭОД).
В договоре на выполнение подрядных работ N 1 от 15.09.2010 года, заключенном между ООО "СКС "Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "РосРемСтрой" (Субподрядчик), отсутствует ссылка на возможность привлечения субподрядчиком других лиц для выполнения работ. В полученных от ООО "СКС "Строй" копиях документов, информации о согласовании заказчиком привлечения подрядчиком ООО "РосРемСтрой" сторонних организаций для выполнения субподрядных работ не представлено (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 14 февраля 2014 г. N15-07/48070).
Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры.
Налогоплательщиком к налоговому вычету заявлены счета-фактуры, выставленные ООО "Диалог" на сумму 418075,15 руб. Проверкой установлено, что заявленные вычеты не могут быть приняты к налоговому вычету.
В ходе проверки установлено, что заявителем был заключен договор строительного субподряда с ООО "Статус" N 1 от 21.01.2010.
Из представленных документов установлено, что ООО "Статус" выполнило в интересах ООО "РосРемСтрой" (подрядчика) и ЗАО "ПтицепромИнжениринг" (заказчик) строительные работы: текущий ремонт в помещении по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского 8а-10.
В соответствии с условиями договора подряда от 21.01.2010 N 2/10, заключенного между ЗАО "ПтицепромИнжениринг" (заказчик) и ООО "РосРемСтрой" (подрядчик), Подрядчик имеет право в случае необходимости, привлечь других лиц для выполнения работ с согласия заказчика. В полученных от ЗАО "ПтицепромИнжениринг" копиях документов, информации о согласовании заказчиком привлечения подрядчиком ООО "РосРемСтрой" сторонних организаций для выполнения субподрядных работ не представлено (сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2014 г. N09-13/46381-ЭОД).
Налогоплательщиком при осуществлении проверки были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Заявителем к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО "Статус" заявлен налоговый вычет в сумме 183887,85 руб.
Налоговой инспекцией в ходе проверки заявленный вычет не принят.
Налоговый орган в обоснование принятого решения представил материалы встречных проверок контрагентов заявителя, которые были исследованы судом.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом сообщила, что ООО "Аметист" состояло на налоговом учете с 20.10.2009 года по 16.05.2011 года.
Учредителем и руководителем являлся Волошинов Д.В., основной вид деятельности "Строительство зданий и сооружений", общество находилось на общей системе налогообложения, численность - 1 человек.
16.05.2011 ООО "Аметист" снято с учета в виду реорганизации в форме присоединения к ООО "Актив" и постановлено на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Директором ООО "Актив" является Михайлов Олег Александрович (руководитель 274 организации).
Налоговым органом проведен анализ деклараций ООО "Аметист" по НДС за 2010, общество имело высокий уровень налоговых вычетов по НДС - 99,98%, налоговая нагрузка за данный период составила 0,1%, минимальный уровень рентабельности.
В результате анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год установлено, что сумма доходов от реализации (746 566 898 руб.) равна сумме расходов (746 537 582 руб.), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аметист" установлено: за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года на расчетный счет ООО "Аметист" поступило денежных средств в сумме 372 939,0 тыс. руб. с назначением платежа "за выполненные строительно-монтажные, либо ремонтные работы", которые списаны со счета ООО "Торговый дом "Первая спутниковая компания" оплата за карточки - 49648,0 тыс.руб., ООО "Бриз-Юг" оплата за запчасти - 25 158,1 тыс.руб., ИП Кельяченко оплата за фрукты - 25150,8 тыс.руб., ООО "Мирабилис" оплата за бытовую технику - 22699,0 тыс.руб., ООО "Югстройинвест" оплата за стройматериалы - 15 090,6 тыс.руб.), ООО "Статус плюс" оплата за стройматериалы - 16 012,1 тыс.руб., ООО ТК "Оптторг" оплата за продукты питания - 10 402,1 тыс.руб., ООО "Юг-зерно" оплата за стройматериалы - 10 237,0 тыс.руб., ООО "Новатор" оплата за продукты питания -9 166,0 тыс.руб.
При этом отсутствуют списания денежных средств на заработную плату, транспортные услуги, выплаты социального характера, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику.
Согласно полученной информации из ГУВД по Ростовской области оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям по г. Ростову-на-Дону следует, что Волошинов Д.В. являясь с момента регистрации единственным директором и учредителем ООО "Аметист" скончался 22.09.2010, о чем свидетельствует запись в книге отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области за N 2072 от 23.09.2010 г. Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области сопроводительным письмом от 13.02.2014 N 06-21/13153дсп представлено письмо Отдела записи актов гражданского состояния Администрации г. Новочеркасска, в котором сообщено о наличии записи акта о смерти от 23.09.2010 года N 2072 на Волошинова Дмитрия Владимировича 09.01.1970 года рождения, умершего 22 сентября 2010 года.
Вместе с тем, установлено, что представленные первичные документы: договоры субподряда подписаны 01 и 15 октября 2010, счета-фактуры выданы с 24 сентября по 25 ноября 2010, оформлены позднее 22.09.2010 года, то есть после смерти и не могли быть подписаны Волошиновым Д.В.
Кроме того, налоговым органом представлены документы, из которых следует, что Волошинов Д.В., находился в местах лишения свободы в период с 18.06.2008 по 02.04.2009 года. Представлено объяснение матери Волошинова Д.В. от июня 2011 года из которого следует, что Волошинов Д.В. в августе 2010 года находился на лечении в г.Белая Калитва и не мог самостоятельно ходить, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, паспорт потерял.
Должностные лица ООО "РосРемСтрой" руководитель Лоскутова Ю.А. и учредитель Портнягин А.В. в ходе проведенных допросов не смогли четко пояснить с кем из представителей ООО "Аметист" они вели переговоры перед заключением договоров субподряда, и каким образом данный контрагент выполнял разноплановые строительно-монтажные работы.
ИФНС России по Советскому району г.Воронежа сообщила. что ООО "Юпитер" состояло на учете в период с 16.08.2010 по 09.11.2011.
09.11.2011 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Руководителем и учредителем является Колтавский Юрий Андреевич, численность общества 1 человек.
Согласно сведениям информационных ресурсов ЦОД ФНС России у ООО "Юпитер" отсутствовали: транспортные средства, объекты недвижимости; технический и управленческий персонал, позволявший бы осуществлять разноплановые СМР.
20.06.2012 ООО "Юпитер" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ветвь" и поставлено на учет в ИФНС России по г.Иваново по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Набережная, д. 5 оф. 3.
Допросить Колтавского Юрия Андреевича не представилось возможным в виду неоднократной неявки свидетеля в налоговый орган. Из представленных документов установлено, что акты сверок от ООО "Юпитер" подписаны представителем Д.Г. Хирьяновым. В отношении представителя контрольными мероприятиями установлено следующее. Хирьянов Д.Г., уполномоченный представлять с 29.11.2010 года до 28.11.2011 года интересы ООО "Юпитер" являлся работником ИП Пелопидова Т.В., осуществляющим деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Белорусская, 203/1 (адрес фактического нахождения ООО "РосРемСтрой"). Налоговым органом установлено, что 08.08.2011 года Хирьянов Д.Г. умер.
Следовательно, Хирьянов Д.Г. не мог подписывать акт сверки взаимных расчетов между ООО "Юпитер" и ООО "РосРемСтрой" за период с 09.04.2011 по 29.09.2011 по состоянию на 29.09.2011.
Проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Юпитер", показал, что за 2010 год сумма доходов от реализации (27723907 руб.) равна сумме расходов (27 714 946 руб.), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 99,97%, сумма налога на прибыль - 1 792 руб., или 0,006% от объема реализации; за 2011 год, сумма доходов от реализации (635 613 966 руб.) равна сумме расходов (635 515 764 руб.), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 99,98%, сумма налога на прибыль - 19 640 руб., или 0,003% от объема реализации.
При проверке деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что сумма налоговых вычетов составляет 99%.
Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Юпитер" в ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", установлено, что на расчетный счет ООО "Юпитер" зачисленные денежные средства от ООО "РосРемСтрой" за строительно-монтажные работы в сумме 3202395,13 руб. в течении одного дня денежные средства перечислены в адрес контрагентов 2 - го звена: ООО ТК "Оптторг" с назначением платежа "оплата за продукты питания", ООО "Барселона" "оплата за кап мегафон(1000)", ООО "Агроген" "оплата за фрукты", ООО "Мирабилис" "оплата за бытовую технику", ООО "Слайс" "оплата за кондитерские изделия", ООО "Профторг" "оплата за продукты питания", ООО "Таргус" "оплата за стройматериалы", ООО "Бриз-Юг" "оплата за запчасти".
При исследовании расчетных счетов ООО "Таргус", ООО "Бриз-Юг", ООО "Мирабилис", ООО ТК "ОПТТОРГ", ООО "Агроген" установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО "Кампей" с назначением "гарантийный взнос".
Допрос директора и учредителя ООО "РосРемСтрой" были исследованы судом и установлено, что данные лица не могли пояснить с кем из представителей ООО "Юпитер" они вели переговоры перед заключением договоров субподряда.
В связи с чем был избран данный контрагент, должностные лица заказчиков СМР в рамках проведенных допросов и запрашиваемыми документами о допуске сотрудников ООО "Юпитер" не смогли подтвердить выполнение работ силами ООО "Юпитер".
ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом сообщила, что ООО "Диалог" состояло на налоговом учете в период с 29.01.2010 по 13.04.2011 года.
13.04.2011 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
26.12.2011 ООО "Диалог" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Готстрой" и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. По данным ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира ООО "Готстрой" с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию налогоплательщиком не представлялась.
В период оформления первичных документов руководителем ООО Диалог" являлся Титовский Евгений Геннадьевич, численность общества 1 человек. ООО "Диалог" применяло общую систему налогообложения, последняя декларации по НДС представлена за 4 квартал 2011, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2011, по состоянию на 01.10.2011 основные средства организации составляют 514 тыс. руб.
Провести допрос Титовского Е.Г. не представилось возможным, в виду неоднократной неявки свидетеля в налоговый орган.
Оперуполномоченным по особо важным делам МРО N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, подполковником полиции Михиным Е.Е. с целью опроса руководителя ООО "Диалог" установлено, что Титовский Е.Г., 20.02.1978 г.р., зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Артельный, 2.
При выезде по указанному адресу установлено, что Титовский Е.Г. по указанному адресу не проживает, по данному адресу проживает его гражданская жена Мочалина, которая сообщила, что Титовский Е.Г. несколько месяцев находится в Кашарском районе Ростовской области, в составе бригады строителей, занимающейся ремонтом кровли в различных учреждениях. Из данных содержащихся ИБД-"Регион" установлено, что Титовский Е.Г. ранее допускал совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в 2010 году был осужден за незаконный оборот наркотиков по ч.1 ст.228 УК РФ.
Межрайонная ИФНС N 11 по Ростовской области письмом от 07.05.2014 представила протокол допроса N 41 от 23.05.2013 Титовского Е. Г.
Из протокола допроса свидетеля Титовского Е.Г. следует, что ему предложил создать ООО "Диалог" - Истрапилов Р.А., который занимался приемом на работу наемных лиц, поиском объектов строительства и заказчиков. Титовский Е.Г. закончил Константиновский сельскохозяйственный техникум по специальности бухгалтер-экономист, по строительной специальности образования не получал, самостоятельно научился осуществлять монтаж сантехники, чем и занимался на стройках.
Титовский Е.Г. сообщил, что от имени руководителя ООО "Диалог" подписывал первичные бухгалтерские документы и налоговые декларации, какие конкретно не помнит. Инициатором смены места нахождения ООО "Диалог" являлся Истрапилов Р.А. Одновременно, Титовский сообщил, что не помнит, кому был продан ООО "Диалог", нового собственника никогда не видел и не знает, наименование организаций-заказчиков, с кем заключались договора на выполнение работ от имени ООО "Диалог" не помнит, так как бланки договоров приносил Истрапилов Р.А., а он их подписывал. От имени директора ООО "Диалог" подписывал финансовые документы, в том числе платежные поручения. На вопрос: "какие виды выплат получал от ООО "Диалог", ответил: "получал от Романа (Исрапилова) наличными 8-10 тыс.руб., как директор и в зависимости от сделки до 50 тыс.руб.". Какие виды работ производило ООО "Диалог" не помнит, так как все работы производились и принимались под руководством Истрапилова Р.А., а он только подписывал документы с целью их документального оформления.
При допросе Титовский сообщил, что у Истрапилова Р.А. была бригада рабочих из Украины, которые выполняли работы, расчет с ними производился наличными денежными средствами.
Таким образом, учитывая изложенное, Титовский Е.Г., фактически отрицает свою причастность к деятельности ООО "Диалог" и финансово-хозяйственных отношений с ООО "РосРемСтрой" подтвердить не мог.
Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций ООО "Диалог" по налогу на прибыль организаций за 2010 год, сумма доходов от реализации 12422950 руб. равна сумме расходов 12327730 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 99,2%, сумма налога на прибыль - 19 044 руб., или 0,15% от объема реализации, за 2011 год, сумма доходов от реализации 84559631 руб. равна сумме расходов 84216042 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 99,6%, сумма налога на прибыль - 68 718 руб., или 0,08% от объема реализации.
Из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, следует, что общая сумма НДС, исчисленная составила 2236131 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 2169047 руб., удельный вес вычетов по налогу составил 97%, за 3 квартал 2011 года, общая сумма НДС, исчисленная составила 3 917 328 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 3799808 руб., удельный вес вычетов по налогу составил 97%.
При исследовании выписки по расчетному счету ООО "Диалог" установлено, что перечислены денежные средства ООО "РосРемСтрой" за строительно-монтажные работы в сумме 2740714,83 руб., которые, в течение одного дня перечислены с изменением назначения платежа в адрес: ИП Коваленко Е.М. "оплата за мебельные комплектующие", ООО "Гефест-Юг" "оплата за сахар-песок", ООО "Русская свинина" "оплата за свинину", ООО "Форсаж" "оплата за табачные изделия", ООО "Алькор" "оплата за табачные изделия".
Таким образом, анализ выписки банка подтвердил, что поступившие денежные средства от ООО "РосРемСтрой" выведены из оборота различными способами: на покупку табачной продукции, на покупку свинины, мебельных комплектующих, сахара-песка.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что ООО "Статус" состояло на налоговом учете в период с 10.11.2009 по 10.10.2011, согласно сведениям информационных ресурсов ЦОД ФНС России у ООО "Статус" отсутствовали: транспортные средства, объекты недвижимости; технический и управленческий персонал, позволявший бы осуществлять разноплановые СМР.
10.10.2011 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, руководителем и учредителем являлся Гнедаш Е.В.
Согласно представленным сведениям по справкам 2-НДФЛ за период 2009-2010 осуществлял основную трудовую деятельность в Муниципальном унитарном предприятии г. Ростова-на-Дону "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района", в должности обслуживающего персонала.
30.12.2011 ООО "Статус" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гранит", которое 28.04.2012 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Март" и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, которое ликвидировано 22.10.2012 года.
Провести допрос Гнедаш Е.В. не представилось возможным, в виду неоднократной неявки по повестке налогового органа.
При осуществлении анализа налоговых деклараций ООО "Статус" установлено: по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов от реализации 43555456 руб. равна сумме расходов 42820549 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 98,3%, сумма налога на прибыль - 146 323 руб., или 0,3% от объема реализации.
Анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, показал, что общая сумма НДС, исчисленная составила 1616278 руб., сумма НДС, подлежащая вычету -1580825 руб., удельный вес вычетов по налогу составил 97,8%
Из исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "Статус" установлено, что перечислены денежные средства от ООО "РосРемСтрой" за строительно-монтажные работы в сумме 1205487,03 руб., которые, в течение одного дня с изменением назначения платежа перечислены в адрес контрагентов: ООО "Парус" "оплата за маргарин", ООО "Финтраст" "оплата за продукты питания", ООО "Альянс" "оплата за ручку".
Анализ банковской выписки ООО "Статус" подтвердил отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют списания денежных средств на выплаты социального характера, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику. Списание денежных средств носит разнонаправленный характер, не связанный с приобретением работ, товаров и услуг для выполнения работ по ремонту и реконструкции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности изложенные факты не подтверждают реальность осуществления контрагентами общества субподрядных работ, а также поставку товара в адрес общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры ООО "Аметист" подписанные от имени Волошинова Д.В. не могут быть принят к вычету, так как подписаны неустановленным лицом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Из материалов дела следует, что контрагенты общества не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.
Кроме того, фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.
Исследовав выписки контрагентов, суд сделал правильный вывод о том, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства за табачные изделия, за свинину по всем контрагентам.
Кроме того, проверкой установлено, что документы подписывались от имени Волошинова Д.В. после его смерти, а также акт сверки от имени Хирьянова Д.Г.
Судом исследованы протоколы допросов работников заявителя и установлено, что фактически им не известны предприятия контрагенты. Кроме того, не известны директора контрагентов, также наличие у них работников и необходимой строительной техники.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента-поставщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реальности хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов ООО "Аметист", ООО "Диалог", ООО "Юпитер", ООО "Статус".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков.
Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, поскольку заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.
Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "Аметист", ООО "Диалог", ООО "Юпитер", ООО "Статус" о отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.
Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Аметист", ООО "Диалог", ООО "Юпитер", ООО "Статус" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2517073 руб., пени по НДС в сумме 1017859,48 руб.
Решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/3269 от 17.07.2015, утвердившее решение инспекции N 05-26/12/787 от 28.04.2015, также не подлежит признанию незаконным по основаниям изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Указанные доводы по существу заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РОСРЕМСТРОЙ" на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-20991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-20991/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2135/16 настоящее постановление изменено
Истец: ООО "РОСРЕМСТРОЙ"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Ростовской области, МИФНС N 9, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области, УФНС
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-320/17
16.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16250/16
31.08.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-20991/15
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2135/16
20.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-953/16
15.12.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-20991/15