Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-18475/15

город Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А65-1713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", г. Уфа, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, принятое по делу N А65-1713/2013 судьей Камалиевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о взыскании судебных издержке связанных с рассмотрением дела в суде, расходов на представителя в сумме 323 912 руб. 08 коп., в том числе командировочные расходы в сумме 45 430 руб., стоимость железнодорожных билетов в сумме 12 982 руб. 08 коп., стоимость автобусных билетов в сумме 3009 руб., расходы на представителя в сумме 265 500 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ОГРН 1030203899604, ИНН 0274063059), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1060277011024, ИНН 0277074588), г. Казань, о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 80 000 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенного между сторонами, из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля; о взыскании с ООО "АвтоЛидер" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп. и убытков по оплате транспортных услуг в размере 1 271 750 руб.; о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенного между ООО МТО "Башинснаб" и ООО "Лизинг-Трейд", из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании представительских услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 иск удовлетворен: договор лизинга от 01.10.2012 расторгнут из-за существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; договор купли-продажи имущества от 01.10.2012 расторгнут из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля; с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО МТО "Башинснаб" взысканы убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп. и убытки по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб.; также с ответчиков взысканы расходы по экспертизе и расходы на представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 в части расторжения договора купли-продажи от 01.10.2012 и взыскания с ООО "АвтоЛидер" убытков по оплате транспортных услуг в размере 1 271 750 руб. отменил и в указанной части в удовлетворении иска отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходов на представителя в сумме 549 000 руб. 08 коп., в том числе командировочных расходов в сумме 77 000 руб., стоимости железнодорожных билетов в сумме 16 904 руб. 08 коп. стоимости автобусных билетов - 5 100 руб., расходов на представителя в сумме 450 000 руб. (т.7 л.д.2).

20.10.2015 ООО МТО "Башинснаб" уточнило заявленные требования, предъявив к взысканию 323 912 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов (т.7 л.д.115).

Уточнение заявленных требований принято Арбитражном судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 заявление ООО МТО "Башинснаб" частично удовлетворено (т.7 л.д.125). С ООО "АвтоЛидер" и "Лизинг-Трейд" взыскано по 74 779 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО МТО "Башинснаб" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоЛидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов (т.9 л.д.31).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение от 19.11.2014 N 143, которым предусмотрено представление интересов общества ООО МТО "Башинснаб" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в суде кассационной инстанции, гонорар адвоката составляет 75 000 руб., командировочные расходы в размере 7000 руб. за каждое судебное заседание вне г. Уфы (т.7 л.д.36), соглашение от 20.01.2014 N 117, которым предусмотрено участие в апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "АвтоЛидер" на решение суда, гонорар составляет 75 000 руб. (т.7 л.д.38), соглашение от 19.01.2015 N 148, которым предусмотрено участие в суде кассационной инстанции, гонорар составляет 328 000 руб. (т.7 л.д.41), а также представил платежные поручение от 26.01.2015 N 35 на сумму 75 000 руб., от 15.10.2014 N 946 на сумму 75 000 руб., от 21.01.2015 N24 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2015 N 32 на сумму 100 000 руб.

В подтверждении транспортных расходов истец представил квитанции об оплате проезда в автобусе и железнодорожные билеты.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО МТО "Башинснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АвтоЛидер" указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, приведенное выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные организацией в подтверждение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МТО "Башинснаб" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

При этом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Так, ответчиком в материалы дела представлены соглашения на оказание юридических услуг, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, наличие которых является достаточными доказательствами понесенных ООО МТО "Башинснаб"" расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации (в том числе составление письменных документов), проведение в рамках дела двух экспертиз, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, действующие цены на аналогичные юридические услуги Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно взыскал с ООО "АвтоЛидер" и "Лизинг-Трейд" по 74 779 руб. 50 коп. судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, принятое по делу N А65-1713/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", г. Уфа, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1060277011024, ИНН 0277074588), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.11.2015 N 1998.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин