Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-928/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-28873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шандала А.В. (доверенность от 18.11.2015),

от ответчика: представитель Бабенко А.Г. (доверенность от 11.08.2015),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-28873/2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1052304959673 ИНН 2309093131) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" об установлении сервитута, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер (далее - ответчик, ООО "Лидер"):

- об установлении постоянного частного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком площадью 78 кв. м, являющегося частью земельного участка, общей площадью 20 048 кв. м кадастровый номер 23:43:0429001:504, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, земли обороны и земли иного специального назначения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2, принадлежащего на праве собственности ООО "Лидер", в пользу ПАО "Кубаньэнерго" для прокладки и дальнейшей эксплуатации двух кабельных линий 10 кВ в рамках заключенных договоров на технологического присоединения для реализации объектов "Установка линейной ячейки КРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "Аэропорт" (2 шт.), прокладка КЛ 10 кВ от двух новых линейных ячеек на разных секциях шин РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Аэропорт", "Установка линейной ячейки КРУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ "Аэропорт" (2 шт.), прокладка КЛ 10 кВ от двух новых линейных ячеек на разных секциях шин РУ10 кВ ПС 110/10 кВ "Аэропорт", до границы земельного участка для подключения энергопринимающих устройств заявителя - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, д. 355;

- обязании заключить договор об установлении частного сервитута на условиях проекта соглашения, направленного письмом от 08.05.2015 N КЭС/113/01/1495, установив соразмерную плату за сервитут земельного участка площадью 78 кв. м в размере 3 378 рублей 00 копеек в месяц, согласно заключения эксперта от 07.10.2015 N 341/15-О с пространственными характеристиками части земельного участка:

N по каталогу	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
	476161.43	1390263.72	65°39'28''	12.11
	476166.42	1390274.75	155°56'07''	6.25
	476160.71	1390277.30	252°29'33''	25.59
	476153.01	1390252.89	65°4116''	13.30
	476158.49	1390265.02	336°08'46''	3.22

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - третье лицо, аэропорт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления технических условий на согласование системному администратору. Ссылается на то, что в экспертном заключении исследован только один возможный способ прокладки КС-10 кВ и обременения земельного участка ответчика. Апеллянт указывает на то, что при производстве экспертизы у эксперта отсутствовали специальные познания в области проектирования и строительства электроустановок. По мнению заявителя жалобы, судом не были рассмотрены доводы ответчика о том, что подстанция 110/10 кВ "Аэропорт" была введена в эксплуатацию 14.02.2013, тогда как договор заключен 26.06.2012, в связи с чем, на момент заключения договора технологического присоединения от 26.06.2012 за ОАО "Кубаньэнерго" не были зарегистрированы права на ПС 110/10 кВ "Аэропорт".

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и аэропортом (заявитель) заключен договор технологического присоединения от 26.06.2012 N 21200-12-00065654-1 (далее - договор технологического присоединения), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Здание международных авиалиний "Международного аэропорта Краснодар" Терминал А, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 5 133 кВт, находящихся по адресу 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (т. д. 1, л.д. 128-136).

ПС 110/10 кВ "Аэропорт" (далее - подстанция) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.08.2013 серия 23-АЛ N 932098 (т. д. 1, л.д. 38-39).

Указанная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0429001:504, площадью 20 048 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2, принадлежащем на праве собственности ООО "Лидер", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 28.04.2014 N 23-0-1-108/4021/2014-7687 (т. д. 1, л.д. 21-23).

В целях реализации обязанностей, возложенных договором технологического присоединения, истец направил ответчику соглашение об установлении частного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504.

В связи с тем, что соглашение об установлении частного сервитута сторонами не подписано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 выработан следующий правовой подход в рассмотрении указанной категории дел.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Определением суда от 25.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Запорощенко К.В. - эксперту ООО "Гео Инвест - Информ", г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 55.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Существует ли возможность прохождения КЛ-10 кВ, минуя земельный участок площадью 20 048 кв. м с кадастровым номером 23:43:0429001:504 от питающего центра - ПС 110/10 кВ "Аэропорт для технологического присоединения ООО "Международный Аэропорт Краснодар" согласно проектно-технической документации, выполненной в рамках технологического присоединения?

2) Выбрана ли истцом наименьшая площадь ограничения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504 площадью 20 048 кв. м, с целью строительства и эксплуатации КЛ-10 кВ с учетом охранной зоны, исходя из технической возможности подключения КЛ-10 кВ к ПС 110/10 кВ?

3) Учтены ли условия действующего законодательства по соблюдению требований к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков (частей земельных участков) при формировании части земельного участка площадью 24 кв. м, под строительство и эксплуатацию КЛ-10 кВ с учетом охранной зоны исходя из технической возможности подключения КЛ-10 кВ к ПС 110/10 кВ.

4) Если ответ на вопрос "1" - нет, предложить варианты раздела для целей эксплуатации недвижимого имущества - литеров А2, Б, Б2, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114, обеспечивающих возможность проезда и прохода собственников иных объектов имущества, расположенных на указанном участке, с приложением межевого плана для целей постановки земельных участков на кадастровый учет с указанием их уникальных характеристик;

5) Существует ли техническая возможность подключения энергопринимающих устройств ОАО "Международный аэропорт Краснодар" к иной электрической подстанции, принадлежащей истцу.

Согласно выводам экспертного заключения, отсутствует возможность прохождения КЛ-10 кВ, минуя земельный участок площадью 20 048 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0429001:504 от питающего центра - ПС 110/10 кВ "Аэропорт", согласно проектно-технической документации, изготовленной в рамках технологического присоединения; истцом выбрана наименьшая площадь ограничения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504, площадью 20 048 кв. м, с целью строительства и эксплуатации КЛ-10 кВ с учетом охранной зоны, исходя из технической возможности подключения КЛ-10 кВ к ПС 110/10 кВ и особенностью месторасположения ПС 110/10 кВ "Аэропорт"; при формировании части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504, устанавливаемой в границах охранной зоны кабельной линии КЛ-10 кВ, согласно имеющейся проектно-технической документации, учтены требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (т. д. 2, л.д. 4-21),

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно статье 27 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре прав.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения пространственных характеристик части земельного участка площадью 78 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0429001:504 в системе координат для прокладки и дальнейшей эксплуатации двух КЛ-10 кВ.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которого установлены следующие координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504 в системе координат ведения государственного кадастра недвижимости на территории кадастрового округа 23-Красноадсркий край (МСК-23) (т. д. 3, л.д. 11-28):

N по каталогу	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
	476161.43	1390263.72	65°39'28''	12.11
	476166.42	1390274.75	155°56'07''	6.25
	476160.71	1390277.30	252°29'33''	25.59
	476153.01	1390252.89	65°4116''	13.30
	476158.49	1390265.02	336°08'46''	3.22

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Довод ответчика о том, что при производстве экспертизы у эксперта производившего экспертизу, отсутствовали специальные познания в области проектирования и строительства электроустановок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В экспертном заключении экспертом указано на то, что в случае осуществления прокладки кабельной линии с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504 по кратчайшему расстоянию до ограждения ПС 110/10 кВ, обременению подлежит наименьшая площадь прилегающей территории.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о выбранном истцом наименьшем способе ограничения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504 площадью 20 048 кв.м. с целью строительства и эксплуатации КЛ-10 кВ с учетом охранной зоны, исходя из технической возможности подключения КЛ-10 кВ к ПС 110/10 кВ и особенностью месторасположения ПС 110/10 кВ "Аэропорт".

Указанный вывод основывается на проектной документации, выполненной ОАО "Южный инженерный центр энергетики", имеющей допуск N 029.05.-2010-2312026417-П-131, выданный 27.09.2012 СРО НП "Энергостройпроект" для проектирования КЛ-10 кВ для подключения энергопринимающих устройств ОАО "Международный аэропорт Краснодар", согласно которой прохождение кабельных линий определено с учетом технологического присоединения к подстанции.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность обхода земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504, и прохождения КЛ - 10 кВ по иным участкам, так как подстанция принадлежащая истцу полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:504 не имеет общих границ с иными землепользователями.

Ответчик возражения по выводам экспертного заключения не представил, вопросы, поставленные перед экспертом, не оспорил, равно, как и не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) общей площадью 78 кв. м.

Согласно экспертному заключению, соразмерная ежемесячная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитутом) площадью 78 кв. м с кадастровым номером 23:43:0429001:504, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2, по состоянию на 28.09.2015 составляет 3 378 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления технических условий на согласование системному администратору, а также согласование системного администратора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно выданным техническим условиям от 2011 N 201-53-3/55, являющимся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении, заключенного с аэропортом, ОАО "Кубаньэнерго" обязуется осуществить проектирование и прокладку КЛ-10(6) кВ от двух новых линейных ячеек на разных секциях шин РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Аэропорт" до границы земельного участка заявителя по договору. В соответствии с условиями заключенного договора заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение двух лет. Аэропортом обязательства по договору исполнены в срок и в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ссылка ответчика на то, что за ОАО "Кубаньэнерго" не были зарегистрированы права на ПС 110/10 кВ "Аэропорт" не состоятельна. Из положений пункта 5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения указанного договора.

Согласно заявленной мощности в качестве питающего центра, указанного в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, определена ПС 110/10 кВ "Аэропорт". Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию электросетевого комплекса ПС 110/10 кВ "Аэропорт" от 14.02.2013 на указанный электросетевой комплекс зарегистрировано право собственности от 13.08.2013.

Из пояснения истца следует, что между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Лидер" также был заключен договор о технологическом присоединении от 27.06.2007 N 21200-07-000433-2, согласно которому в отношении ООО "Лидер" осуществлено технологическое присоединение и предоставлена мощность в количестве 20000 кВт. Указанная мощность предоставлена поэтапно по мере ввода подстанции в эксплуатацию.

Таким образом, мощность, подлежащая резервированию для осуществления электроснабжения ОАО "Международный аэропорт Краснодар" согласно условиям договора - не ранее 26.06.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-28873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева