Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-898/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-156291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая Торговая Система -Химпродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-156291/15, судьи Каменской О.В. (21-1278)

по заявлению ООО" Единая Торговая Система -Химпродукт" (121351, г.Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 1)

к Главному Управлению Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу

о признании недействительным предписания от 19.06.2015 N Т1-49-10/93539,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Еникеева Е.А. по доверенности от 05.10.2015 N 77 АБ 7262858;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Единая Торговая Система -Химпродукт" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Главного Управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 19.06.2015 N Т1-49-10/93539.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в ходе проведения мониторинга сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России по адресу www.nalog.ru, было установлено, что 25.12.2007 было произведена регистрация юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая система - Химпродукт". Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля химическими продуктами.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий бирж и торговых систем и опубликованным на официальном сайте Банка России по адресу www.cbr.ru, у Общества отсутствует лицензия торговой системы.

ГУ Банка России по ЦФО по состоянию на 19.06.2015 установлено, что ООО "Единая торговая система-М" в нарушение ч.2 ст. 12 Закона об организованных торгах в своем фирменном наименовании использовало словосочетание "торговая система", не имея соответствующей лицензии.

Обществу Главным управлением Центрального Банка РФ по ЦФО направлено письмо от 19.06.2015 N Т1-49-10/93539 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 12 Закона об организованных торгах, что фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

При этом Закон об организованных торгах не содержит каких либо специальных изъятий по видам деятельности в отношении тех или иных субъектов, за исключением случаев, прямо указанных в указанном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено Главным управлением Центрального Банка РФ по ЦФО, в нарушение указанных норм заявителем в фирменном наименовании используется словосочетание "торговая система".

Доводы заявителя о том, что Общество не имеет лицензии торговой системы, не осуществляет деятельность, предусмотренную Законом об организованных торгах, и таким образом, положения Закона об организованных торгах на него не распространяются, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к фирменному наименованию коммерческой организации устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование коммерческой организации должно содержать указание на характер деятельности юридического лица только в предусмотренных законом случаях.

Организация торгов - это лицензируемый вид деятельности, и в соответствии с нормами ч. 2 ст. 12 Закона об организованных торгах только торговая система должна включать в свое фирменное наименование словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже. Для всех иных юридических лиц, за исключением коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, законом установлен прямой запрет на использование в фирменном наименовании словосочетания "торговая система".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, толкование закона не может быть направлено на разрешение иметь такое наименование лицам, специализированной деятельностью не занимающимся.

Довод Общества о том, что Закон об организованных торгах его деятельность не регулирует, противоречит ч. 2 ст. 12 данного Закона, которая указывает на то, что использование словосочетаний "торговая система", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается.

Нормы данного Закона имеют прямое действие, и отсутствие в переходных положениях указания на обязанность привести деятельность всех организаций в соответствие с его нормами не освобождает от такой обязанности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента вступления в законную силу положений ст. 12 Закона об организованных торгах Общество не могло сохранять наименование, указывающее на специализированную деятельность, не имея соответствующей лицензии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о передаче дела в суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Однако спор о законности и обоснованности письма ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 19.06.2015 N Т1-49-10/93534 не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-156291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова