Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-964/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-75188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Шишкова А.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2016) ООО "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-75188/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "ПК "СтройСистема"

к ООО "СтройМонтажСервис"

о взыскании 135 394 руб. задолженности; 13 539 руб. 40 коп. пени; 7 000 руб расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "СтройСистема" (далее - ООО "ПК "СтройСистема", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", ответчик, покупатель) 135 394 руб. долга по оплате поставленного товара, 13 539,40 руб. пеней за просрочку оплаты, а также просило возместить за счет ответчика его расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2015 c ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "ПК "СтройСистема" взыскана задолженность в сумме 135 394 руб.; пени в сумме 13 539 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 468 руб.

На указанное решение ООО "СтройМонтажСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Астапов А.В. и Одинцов М., подписавшие товарно-транспортные накладные, не состоят в трудовых отношениях с ООО "СтройМонтажСервис", в связи с чем, не были уполномочены на получение товара, право подписи и проставление печати. Накладные без подписи уполномоченного лица не могут служить доказательством передачи товара покупателю. Во исполнение договорных отношений между сторонами в нарушение пункта 4.3.1 договора N 10/03-2 товар истцом не был поставлен и передан ответчику.

Ответчик указывает, что судом были рассмотрены не все доказательства по данному делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "ПК "СтройСистема" и ООО "СтройМонтажСервис" был заключен договор поставки N 10/03-2, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику железобетонные изделия и конструкции, количество, цена, ассортимент и иные условия поставки которых, согласовывались в спецификациях и счетах.

Истец на основании заявок и спецификаций N 1 от 10.03.2015, N 2 от 27.03.2015, N 3 от 15.06.20158 и N 4 от 06.07.2015 в период с 12.03.2015 по 09.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 299 440 руб., что подтверждается товарными накладными: N б/н от 12.03.2015, N б/н от 19.03.2015, N б/н от 17.04.2015, N б/н от 17.06.2015, N 000660 от 09.07.2015.

Претензий со стороны ответчика по качеству, цене и объему поставленного товара не поступало.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3 на общую сумму 164 046 руб., что подтверждается платежными поручениями N 87 от 11.03.2015, N 103 от 18.03.2015, N 146 от 17.04.2015, N 236 от 02.06.2015.

Сумма задолженности по товарным накладным от 17.06.2015 и N 000660 от 09.07.2015 составила 135 394 руб.

30.09.2015 истец направил в адрес ответчика Претензию исх.N 3009-1 с требованием оплатить задолженность в размере 135 394 руб. в течение 5 рабочих дней.

Ответчик в свою очередь направил истцу письмо, в котором указал, что будет оплачивать задолженность в размере 135 394 руб. после предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки, подписание накладных неуполномоченным лицом, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и пени по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку накладные подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание тот факт, что иные товарные накладные, поставка товара по которым была оплачена ответчиком без замечаний, также содержат подпись гр. Астапова А.П., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным 17.06.2015 и N 000660 от 09.07.2015, действовать в интересах ответчика явствовали из обстановки и подтверждаются наличием у данных физических лиц права пользования штампом ответчика.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за неисполнение условий которого покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-75188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева