Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А48-5865/2014

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Ландышева Ю.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-5865/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описки от 17.12.2015),

по заявлению конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

установил: Ландышев Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-5865/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описки от 17.12.2015).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе Ландышева Ю.А. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основному участвующему в деле о банкротстве АО "Орловская объединенная зерновая компания" лицу - конкурсному управляющему АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькову А.А. (14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 16.02.2016.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2016 было направлено Ландышеву Ю.А. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: г. Орел, ул. М.Горького, д. 50, кв.14 и получено заявителем - 26.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400681595925.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была публикована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.01.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 18.01.2016.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ландышеву Ю.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-5865/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описки от 17.12.2015) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова