Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31924/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-54148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: Некипелова Е.В. по доверенности от 31.12.2015

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31924/2015) ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-54148/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к 1) ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах

2) Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, место нахождения: 125284, Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, этаж 36, адрес филиала "Северо-Западный": 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.36/40, лит.А; далее - заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.27, адрес Территориального отдела: 188480, Ленинградская обл., г.Кингисепп, ул.Воровского, д.20; далее - Отдел, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 02.07.2015 N 47-07-117-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. и представления от 02.07.2015 N 89 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязанность по предоставлению спорной информации возложена на Общество, поскольку именно оно состоит в договорных отношениях с потребителем при заключении договора купли-продажи и именно к нему последний обратился с требованием о проведении гарантийного обслуживания телефона.

Отдел и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела от 02.07.2015 N 47-07-117-15 ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление потребителю информации, предусмотренной частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), а также достоверной информации о выявленном недостатке товара.

Представлением от 02.07.2015 N 89 Отдел обязал Общество принять меры по устранению выявленных нарушений.

Посчитав названные постановление и представление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения дифференцирует административную противоправность несколькими способами: во-первых, она предусматривает форму выражения противоправности (действие или бездействие); во-вторых, каждая названная форма наполнена конкретными признаками противоправных действий (бездействия), соотнесенных с пространством, временем, способом, последствиями и наличием причинной связи.

Как правило, все признаки объективной стороны указываются в диспозиции правовой нормы. Иногда законодатель не формулирует признаки противоправных действий (бездействия) в самой правовой норме, а делает отсылку к другим правовым актам.

Сравнение предусмотренного в правовой норме поведения с реально осуществленными субъектом действиями (бездействием) позволяет в каждом конкретном случае устанавливать наличие (отсутствие) административной противоправности. Получается, что осуществленное поведение является критерием решения вопроса об образовании объективной стороны противоправными действиями (бездействием).

За счет объективной стороны состава административного правонарушения производится словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия). Эта конкретика исключает совпадение признаков одного проявления противоправности с другим, иначе будет нарушен принцип дифференциации как на стадии определения степени опасности противоправных действий (бездействия) законодателем, так и на стадии правовой квалификации правоприменителем.

С учетом того, что несовпадение всех признаков объективной стороны состава административного правонарушения изначально заложено законодателем, применение аналогии для осуществления квалификации противоправных действий (бездействия) в принципе становится невозможным.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в статье 8 Закона N 2300-1.

Состав предоставляемой потребителю информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) определен в статьях 9-11 Закона N 2300-1.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), за непредоставление которой установлена административная ответственность в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, а также о выявленном в ходе ремонта недостатке товара, непредоставление которой вменено в вину ООО "Евросеть-Ритейл" в настоящем случае, в статьях 9-11 Закона N 2300-1 не указана.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю информацию о гарантийном сроке на товар, если он установлен.

Вместе с тем в данной статье не предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до потребителя в момент продажи информацию об особенностях исчисления гарантийного срока на случай устранения недостатков товара, отсылка к положениям статьи 20 в статье 10 Закона N 2300-1, определяющей состав информации о товаре, так же отсутствует.

Обязанность предоставить информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара предусмотрена в части 3 статьи 20 Закона N 2300-1, которой определяется порядок устранения недостатков товара.

Исходя из приведенных положений Закона N 2300-1, информация, предусмотренная частью 3 статьи 20 Закона N 2300-1, не входит в состав информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), предусмотренной в статьях 9 - 11 Закона N 2300-1. Следовательно, непредоставление такой информации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, описание вмененного правонарушения не подпадает под диспозицию, объективную сторону состава, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ввиду установленной незаконности постановления выданное на его основе представление подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, сделаны правильные выводы по делу, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-54148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова