Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-391/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А03-13725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Петровой М.В. по доверенности от 25.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменский ликеро-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 г. по делу N А03-13725/2015 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению открытого акционерного общества "Каменский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022200751814, ИНН 2207000089, 656050, г. Барнаул, а/я 2231)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 6 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411, 658710, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50-3)

о взыскании 127 747 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменский ликеро-водочный завод" (далее - общество, ОАО "Каменский ликеро-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 122 041 рубля 62 копеек излишне уплаченного налога, из них: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 955 рублей; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (н/а) - 24 рубля 44 копейки; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (н/а) - 101 950 рублей 45 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования (н/а) - 18 894 рубля 35 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд обязательного медицинского страхования (н/а) - 217 рублей 38 копеек и 5 705 рублей 45 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

Доводы жалобы мотивированы тем, что признание налоговым органом наличие факта переплаты в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Ссылается на то, что Попов В.А. получивший 28.11.2010 справку о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 16.11.2010 в спорный период времени не являлся директором ОАО "Каменский ликеро-водочный завод". В период с 01.12.2009 по 10.11.2010 единоличным исполнительным органом общества являлась управляющая организация ОАО "Росспиртпром", доверенность Попову В.А. выдавалась на представление интересов управляющей организации. С 10.11.2010 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" был его генеральный директор Гусарова Т.Ф. Таким образом на момент получения справки управляющая организация, а также ее представители не имели полномочий на представление интересов ОАО "Каменский ликеро-водочный завод".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.10.2014 N 13723 у общества числятся излишне уплаченные суммы налогов.

В связи с наличием переплаты общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.11.2014 года о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных налогов, в том числе налога на прибыль в размере 955 рублей, НДС в размере 24 рублей 44 копеек, ЕСН в общей сумме 121 062 рубля 18 копеек.

Решениями от 10.12.2014 N 257, N 258, N 259, N 260, N 261 в его удовлетворении налогоплательщику было отказано по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налогов (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 20.01.2015 б/н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 разъяснено, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы налога и пени в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что несвоевременное обнаружение обществом ошибки в размере уплаченных налогов и пеней не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным.

Общество, заявляя о наличии у Инспекции обязанности осуществить возврат имеющейся, по его мнению, переплаты не представило соответствующих доказательств, а также не пояснило обстоятельств возникновения у него спорной суммы налогов, подлежащей возврату.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не устанавливал причины возникновения излишней уплаты сумм налогов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что Инспекция не оспаривает наличие спорной суммы переплаты, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" от 19.11.2010 налоговым органом выдана справка от 22.11.2010 N 48022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 16.11.2010.

Данная справка получена 28.11.2010 директором общества Поповым В.А.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, является день получения Поповым В.А. справки о состоянии расчетов.

Довод общества о том, что Попов В.А. получивший справку о состоянии расчетов, в спорный период времени не имел на то полномочия, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.12.2009 N 197 ОАО "Росспиртпром", г. Москва о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Каменский ликероводочный завод" исполнительному директору Попову В.А., выданная сроком на три года.

Согласно ответу ОАО "Росспиртпром" от 11.11.2015 N ИМ-04/3-1983 указанная доверенность не отзывалась.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности от имени юридического лица Гусаровой Т.Ф. внесены налоговым органом 10.12.2010.

При подаче Поповым В.А. в Инспекцию заявления о выдаче справки о состоянии расчетов у налогового органа отсутствовали основания сомневаться в достоверности его полномочий.

Выписка из ЕГРЮЛ, доверенность не содержали сведений о смене руководителя, равно как и о каком - либо лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности для своевременного обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной налогов и пени.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента получения заявителем от Инспекции акта совместной сверки.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет.

Исходя из положений указанных норм права, налогоплательщик обязан проверять свою бухгалтерскую отчетность, выявлять допущенные ошибки.

Своевременное не уведомление Инспекцией общества о факте излишней уплаты налога и пени и сумме излишне уплаченных налогов и пени, не проведение ею зачета суммы излишне уплаченных налогов и пени в счет погашения недоимки по иным налогам само по себе не влечет изменения (продления) срока на обращение в суд.

С учетом пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяется в части общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по получению акта совместной сверки.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

В связи с чем в рассматриваемом случае получение акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции излишне перечисленных сумм налогов, сборов и пени, в то время как статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок зачета (возврата) сумм налогов, сборов и пени предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета излишне уплаченных налогов, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Довод общества о том, что суду не представлено содержание справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 16.11.2010, в связи с чем невозможно установить, имелось ли в данной справке указание на суммы излишней уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется справка от 22.11.2010 N 48022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.11.2010 с указанием сумм переплат.

Фактически доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 года ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 года по делу N А03-13725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022200751814, ИНН 2207000089, 656050, г. Барнаул, а/я 2231) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина