Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-32029/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-70525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ветрова А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Истоминой О.А. по доверенности от 24.11.2015; Морева А.Р. - генерального директора по приказу от 26.03.2015 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32029/2015) ООО "Паскаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-70525/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению УМВД Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга

к ООО "Паскаль"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2015 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 административным органом в присутствии генерального директора Общества был установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции "стритлайн" по адресу Санкт-Петербург, ул. Разъезжая напротив д. 38 без разрешения на её установку и эксплуатацию, что было отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 27.08.2015.

По данному факту административным органом в присутствии генерального директора Общества был составлен протокол от 31.08.2015 серии АП-Юр N 002856 об административном правонарушении юридического лица.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде 250 000 руб. штрафа (с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом правомерном сделан вывод, что из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае Общество не представило указанное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неприменении судом первой инстанции статьи 29.4 КоАП РФ в соответствии с которой, суд установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая против привлечения к административной ответственности Общество представило копию протокола от 31.08.2015 серии АП-Юр N 002856 из которой следует, что установка спорной рекламной конструкции допущена ООО "Премиум". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Премиум" зарегистрировано по адресу Санкт-Петербург, ул. Разъезжая напротив д. 38.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела оригинал протокола от 31.08.2015 серии АП-Юр N 002856 установил, что данный протокол содержит следы корректора текста в разделе "существо административного правонарушения" в части наименования Общества, осуществившего установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что из протокола и других материалов дела следует, что данный протокол составлен в отношении ООО "ПАСКАЛЬ", при составлении прокола присутствовал генеральный директор Морев А.Р., указан ИНН 7840507744. Исправление в протоколе не носит существенного характера, поскольку является исправленной опиской, и не препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно фотофиксации, спорная рекламная конструкция содержит информацию "Ресторан Паскаль приглашает на обед с 1200 - 1600 за 240 руб."

Принимая во внимание, что в настоящем деле из представленных материалов судом первой инстанции было установлено, что протокол составлен именно в отношении ООО "ПАСКАЛЬ", оснований для возвращения заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу не имелось.

Материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Приведенные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, оснований для их переоценки у апелляционного суда нет.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Совершение правонарушения впервые, устранение нарушений требований законодательства о рекламе после выявления правонарушения, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные Обществом о совершении правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 598 от 01.12.2015, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-70525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 598 от 01.12.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова