Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-199/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-19738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Восстания-13": Казанкин А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2016;

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Восстания-13",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2015 года по делу N А50-19738/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску товарищества собственников жилья "Восстания-13" (ОГРН 1055903328557, ИНН 5906061185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании произвести капитальный ремонт,

установил:

Товарищество собственников жилья "Восстания-13" (далее - ТСЖ "Восстания-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, связанных с теплоснабжением дома 13 по ул. Восстания г.Перми, обязании обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения: произвести капитальный ремонт или замену трубопроводов, обязать обеспечить надежное теплоснабжение дома 13 по ул. Восстания г.Перми. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО "ПСК" организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, связанных с теплоснабжением дома 13 по ул. Восстания г.Перми.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "ПСК" обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения: произвести капитальный ремонт или замену трубопроводов, при котором произвести теплоизоляцию, антикоррозийную обработку трубопроводов теплотрассы между ЦТП-42 и домом 13 по ул. Восстания, обеспечив предотвращение проникновения воды в здание и в данный участок теплотрассы.

Отказ от иска в части требований, а также уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил повторное ходатайство об уточнении исковых требований: просил обязать ООО "ПСК" обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения: в срок не более 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт трубопроводов ГВС между ЦТП-42 и домом 13 по ул. Восстания г.Перми, при котором произвести их теплоизоляцию, антикоррозионную обработку, обеспечив предотвращение проникновения воды в здание. Также истец просил обязать ООО "ПСК" обеспечить надежное снабжение дома 13 по ул. Восстания г. Перми горячей водой в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 и "Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок", утвержденными Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ООО "ПСК" организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, связанных с теплоснабжением дома 13 по ул. Восстания г.Перми. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: на ООО "ПСК" возложена обязанность поставлять в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Восстания, 13 горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что границей эксплуатационной принадлежности является наружная стена здания, в материалах дела не имеется акта разграничения балансовой принадлежности. В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Полагает, что судом незаконно отказано в назначении экспертизы, указывает, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись не только причины проникновения воды в подвал жилого дома, но и несоответствие температуры горячей воды требованиям санитарных норм, появление горячей воды в канале теплотрассы, что напрямую связано с состоянием трубопроводов и ввода их в дом. По мнению истца, вопрос, поставленный перед экспертом: "соответствует ли состояние сетей горячего водоснабжения и отопления от ЦТП-42 до жилого дома 13 по ул. Восстания г. Перми требованиям нормативной документации РФ (возможна ли их дальнейшая эксплуатация?)" содержит в себе, в том числе, и причину проникновения воды в подвал дома.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доказательств того, что причиной попадания воды в здание жилого дома, является участок сети от ЦТП-42 до жилого дома N 13 по ул. Восстания г. Перми, не представлено. Ответчик полагает, что все доводы истца и необходимости проведения капитального ремонта трубопровода ГВС носили предположительный характер и документально обоснованы не были. Также ответчик указал, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку поставленные истцом вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного в отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", эксперту Логинову А.А., представил в письменном виде список вопросов эксперту.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, указанных в части 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства, каким является заключение эксперта, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания ходатайства, представленного истцом в суд апелляционной инстанции следует, что вопросы эксперту, сформулированные в списке, представленном в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не формулировались, истец, представляя ходатайство о проведении экспертизы с другими вопросами, фактически заявляет новое ходатайство, которое в суде первой инстанции не заявлялось, что не соответствует положениям ст. 9, 268 АПК РФ.

При этом при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительный период времени, прошедший с момента возникновения аварийных ситуаций, на которые ссылался истец в иске (с октября 2013 г. по август 2015 г. - л.д. 27-32), до рассмотрения дела в апелляционном суде. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает целесообразным проведение экспертизы в рамках апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "ПСК" обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и ремонт трубопроводов ГВС между ЦТП-42 и домом 13 по ул. Восстания г.Перми), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 13.

Ответчик является водоснабжающей и теплоснабжающей организацией в отношении спорного дома и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на данный объект.

ООО "ПСК" принадлежат на праве собственности инженерные сети, протяженностью 132,5 п.м, инв. N 57:401:002:000091590, лит. 1,2, 3, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, начало - здание ЦТП-42 по ул. Восстания, 11а, конец- жилые дома по ул. Восстания, 11, 13; по ул. Республиканская, 12.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 40-54, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель. Со стороны ТСЖ "Восстания-13" договор от 06.05.2015 N 40-54 был подписан с протоколом разногласий.

В период с 01.07.2015 по ноябрь 2015 г. в жилой дом поставлялась вода ненадлежащей температуры, о чем истцом были представлены показания с прибора учета на ГВС.

Кроме того, как указал истец, обращаясь с иском, в течение 2012-2015 года происходит постоянное затопление подвала жилого дома, о чем истцом составлены акты, в том числе после подачи иска - за период со 02 по 26 октября 2015 г.

Полагая, что проникновение воды в подвал жилого дома происходит из-за ненадлежащего содержания ответчиком сетей ГВС, а также ссылаясь на поставку горячей воды ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания поставки горячей воды надлежащего качества суд первой инстанции исходил из доказанности того, что качество горячей воды, подаваемой в спорный дом, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, осуществить ремонт трубопроводов ГВС между ЦТП-42 и домом 13 по ул. Восстания г.Перми, при котором произвести их теплоизоляцию, антикоррозионную обработку, обеспечив предотвращение проникновения воды в здание, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что именно из-за ненадлежащего содержания труб, расположенных вне здания, вода попадает в подвал жилого дома.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие попадание воды и газа в здания.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 9.19 СП "Тепловые сети" СНиП 41-02-2003, согласно которому на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

Согласно требований п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок N 115 от 24.03.2003: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что истцом в обоснование доводов о том, что вода в подвал жилого дома попадает в результате ненадлежащего содержания ответчиком труб ГВС в местах прохождения их через стену, каких-либо доказательств не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт осмотра от 27.11.2015 (л.д. 147) таким доказательством не является, а свидетельствует лишь о состоянии трубопроводов, пролегающих в тепловой трассе ответчика.

Из пояснений представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что истец допускает возможность попадания воды в результате отсутствия гидроизоляции в месте соединения трубопроводов и стены жилого дома, при этом истец полагает, что обязанность по гидроизоляции стены лежит на ответчике.

Вместе с тем, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, учитывая, что границей сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания, пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению герметизации ввода трубопроводов отопления, является обязанностью истца.

Истец в жалобе оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывая, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом истец указал, что небольшой отрезок сети, расположенный внутри подвала, непосредственно подходящий к прибору учета, находится в надлежащем состоянии.

Следовательно, из пояснений самого истца следует, что сеть до прибора учета находится в надлежащем состоянии, и его доводы основаны на ненадлежащем состоянии трубопровода в той части, которая расположена до ввода в дом, а не внутри его. С учетом указанного, довод жалобы, основанный на неправильном определении судом первой инстанции границы эксплуатационной ответственности, отклоняется как не имеющий правового значения в данном случае.

В рамках данного дела истцом не доказано, что ненадлежащее состояние наружной сети трубопровода, обязанность по обслуживанию которой несет ответчик, повлекло попадание воды внутрь подвала. Вместе с тем, попадание воды в подвал может быть обусловлено и ненадлежащим состоянием непосредственно стены дома, а также прилегающих к ней элементов (отмостки вокруг дома). Соответствующих документов, свидетельствующих о состоянии конструктивных элементов здания, в том числе в месте ввода сети, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика происходит проникновение воды в подвал жилого дома, а также не доказана необходимость возложения на ответчика обязанности произвести работы по ремонту трубопроводов ГВС между ЦТП-42 и домом 13 по ул. Восстания г. Перми, и предотвращению проникновения воды в здание, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в представленных дело с иском актах, составленных самим истцом (л.д. 27-32), подписей представителей ответчика и представителей незаинтересованных контролирующих органов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительной экспертизы отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о проведении экспертизы, судом первой инстанции было верно установлено, что формулировка вопросов не соответствует заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Платежным поручением N 464 от 29.12.2015 ТСЖ "Восстания - 13" перечислило на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. 00 коп. за проведение строительно-технической экспертизы по делу N А50-19738/2015.

Поскольку ходатайство ТСЖ "Восстания - 13" о назначении строительной экспертизы отклонено, Перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. 00 коп. за проведение строительной экспертизы по делу N А50-19738/2015 (17АП-199/2016), подлежат перечислению с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ТСЖ "Восстания - 13" (ИНН 5906061185, ОГРН 1055903328557, КПП 590601001).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-19738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Восстания-13" (ОГРН 1055903328557, ИНН 5906061185) внесенные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 30.12.2015 N 464 денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Шварц